Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13134/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» в лице участника ФИО2 

к ФИО3 

о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4   по доверенности от 15.03.2018;

от ООО «ЭЛИТ ДВ» -  ФИО4 по доверенности от 20.07.2018; ФИО5 по доверенности от 15.08.2018;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.07.2018.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ»  ФИО2 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ», ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений 01.10.2015 №3, от 31.12.2015 №4, от 01.03.2017 №5 к трудовому договору от 19.11.2013 №1.

С учетом разъяснений, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, истец определил состав участников процесса, уточнил, что истцом по делу является   ООО «ЭЛИТ ДВ»,  ответчиком – ФИО3, участник общества ФИО2 является законным представителем ООО «ЭЛИТ ДВ».   Определением от 06.09.2018 суд принял уточнения, исключив из числа ответчиков ООО «ЭЛИТ ДВ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске и дополнительных пояснениях, представил возражения на  отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013.

С 25.04.2018 единственным участником ООО «ЭЛИТ ДВ»  является ФИО2, она же является директором общества с 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018.

В период с 07.04.2014 по 24.04.2018 ФИО2 принадлежало 75% доли уставного капитала общества, 25% доли уставного капитала принадлежало ФИО3, который являлся директором общества на основании решения от 06.11.2013 №1.

Трудовой договор между ООО «ЭЛИТ ДВ» и ФИО3 был заключен 19.11.2013, в соответствии с которым  последний был принят на работу в общество на должность директора.

Пунктом 4.1 договора работнику (директору) установлена заработная плата в размере 50 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу  в местностях, приравненных к  районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО3 увеличена до 86 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу  в местностях, приравненных к  районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО3 увеличена до 160 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу  в местностях, приравненных к  районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением №5 от 01.03.2017 к трудовому договору заработная плата ФИО3 увеличена до 184 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу  в местностях, приравненных к  районам Крайнего Севера.

     Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО3 как со стороны общества, так и со стороны работника.

По мнению ФИО2, дополнительные соглашения к трудовому договору являются недействительными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, являющегося на момент их заключения участником общества и единоличным исполнительным органом – директором, а также подписаны с нарушением порядка заключения договора с директором общества, лицом, не имеющим на то полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием ФИО2 для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.1.2 Устава ООО «ЭЛИТ ДВ».

Частью 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенных норм и положений Устава Общества вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

 Из материалов дела следует, что вопрос об изменении размера  заработной платы директору с ФИО2, как участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось. 

Вместе с тем, заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем - это сделка с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

Поскольку общее собрание участников ООО «ЭЛИТ ДВ» не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества, основания для увеличения заработной платы ФИО3 отсутствовали.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 14.1.3 Устава ООО «ЭЛИТ ДВ» очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания директора, ревизионной комиссии и иные вопросы. 

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях  общества.

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В любом случае участник общества мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2015, 2017 годах, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. 

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества истцом не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы, и как таковые отсутствуют; доказательств совершения, директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

Как пояснил сам истец, он не принимал участия в собраниях и не запрашивал для ознакомления  документы о деятельности общества. 

Обратившись в августе 2018 года в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных 01.10.2015, 31.12.2015, 01.03.2017, участник пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  О.П. Медведева