АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-737/2017

29 января 2018 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  29 января 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Козеевой Е.М.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автодруг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А36-737/2017,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее - ООО «Автодруг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 19 682,69 руб., в том числе: 5 682,69 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, 74 руб. почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику.

Определением суда от 16.08.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 19 682,69 руб., в том числе: 5 682,69 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 (судья Путилина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Автодруг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подтвержденные надлежащими доказательствами факт оказания услуг аварийного комиссара и необходимость расходов на оплату его услуг. 

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.11.2016 в 23 час. 00 мин. по ул. 60 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ 0381207810) и Пежо 206, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0723291451).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) 10.11.2016  был заключен договор уступки права требования N 1000.

Филиалом ответчика 16.11.2016 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом на основании заключенного 10.11.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 1000.

Платежным поручением N 188035 от 02.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 5 700 руб. Платежным поручением N 219607 от 14.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 936,31 руб. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, г/н 

<

***> истец обратился к ООО «Центр Помощи Автомобилистам».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение от 23.12.2016 N 921, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 11 705 руб., УТС 2 614 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена платежным поручением N 1711 от 23.12.2016. 28.12.2016 страховщиком получена претензия истца с приложением отчета независимой экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 382,384, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как верно указано судами обеих инстанций, новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен, обязанность по организации осмотра исполнена, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В данном случае, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивал только на взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, как верно отмечено судами, истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО «Центр помощи автомобилистам» специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения 03.11.2016 между потерпевшим ФИО2 (заказчиком) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнителем) договора на оказание услуг аварийного комиссара, из пункта 1 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении извещения о ДТП, написании объяснения, составлении схемы ДТП, фотографированию, проверке страховых и регистрационных документов участников ДТП.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией N 000350 от 3.11.2016.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 03.11.2016 услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.08.2016, приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству.

Однако, как верно отмечено судами, объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом диска CD-R с фотоматериалами также не усматривается, что фотографирование производилось аварийным комиссаром.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию повреждений транспортных средств.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП обоснованно расценены судами,  как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара.

Доводы истца о невозможности оформления ДТП ввиду отсутствия у участников ДТП бланка европротокола, о том, что ДТП является стрессовой ситуацией, его участники не могут в полной мере правильно реагировать в этой ситуации, что может помешать корректному заполнению извещения, о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, а бланки европротоколов у участников ДТП отсутствовали, также не было возможности зафиксировать факт ДТП и произвести фотосъемку места ДТП, в связи с этим возникла необходимость обращения к услугам аварийного комиссара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А36-737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд