СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6154/17 (2)) на                            определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 года                                     сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее - СПК «Агросоюз», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в                отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным                 управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.08.2017 года суд включил требование ООО «АМИ-М»                   в размере 80 692 780 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей                     очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ФИО2 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от аренды предмета залога. Кроме того, просил признать за дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кейтеринг» по арендным платежам статуса залогового имущества, которое обеспечивает требования общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2017 года суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим СПК «Агросоюз» ФИО3 Установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК «Агросоюз» в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части требования о признании за дебиторской задолженностью ООО «Алтай Кейтеринг» перед СПК «Агросоюз» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. статуса залогового имущества, отказал.

ФИО2 с определением суда от 20.10.2017 года не согласилась в части                 установления, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК «Агросоюз» в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда о том, что преимущественное перед другими кредиторами право ООО «Ами-М» удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества возникло у ООО «АМИ-М» с момента вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014 года) независимо от даты заключения договоров аренды заложенного имущества, либо договоров залога, основан на неправильном применении норм материального права. Залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, также и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, следовательно, к правоотношениям между ООО «Ами-М» и должником положения части 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ при рассмотрении настоящего дела о банкротстве залогодателя - СПоК «Агросоюз» не подлежат применению, поскольку договора ипотеки между залоговым кредитором и должником заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, т.е., до 01.07.2014 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.10.2017 года отменить в части установления того, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт - о распределении выручки от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве). Позиция управляющего обоснована ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-9235 от 20.11.2017 года по делу №А56-71402/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.08.2017 года суд включил требование ООО «АМИ-М» в размере 80 692 780 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Залоговое имущество сдается конкурсным управляющим в аренду.

Решением от 18.08.2017 года по делу №А02-530/2017 с ООО «Алтай-Кейтеринг» в пользу СПК «Агросоюз» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 258 096 руб. 77 коп.

ФИО2 направила конкурсному управляющему письмо с указанием на необходимость перечисления взысканной дебиторской задолженности по арендной платы в размере 2 258 096 руб. 77 коп. пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр, реализацию указанной дебиторской задолженности произвести в соответствии с положением о порядке продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов.

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим СПК «Агросоюз» ФИО3, устанавил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК «Агросоюз» в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что преимущественное перед другими кредиторами право ООО «Ами-М» удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у ООО «АМИ-М» с момента вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014 года) независимо от даты заключения договоров аренды заложенного имущества, либо договоров залога. С момента заключения договоров залога или аренды не возникают правоотношения, связанные с распределением арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника. Участники таких правоотношений не совпадают со сторонами договоров залога или аренды. Помимо арендатора и арендодателя, залогодателя и залогодержателя в указанных правоотношениях участвуют иные, кроме залогового, кредиторы должника, не являющиеся сторонами упомянутых договоров, поэтому правоотношения, связанные с распределением таких денежных средств, выходят за рамки правоотношений, сложившихся непосредственно в рамках договоров залога и аренды. Правоотношения в области распределения арендных платежей возникают с того момента, когда они поступили в конкурсную массу должника, и возникла обязанность их распределения между кредиторами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что арендные платежи, поступившие после 01.07.2014 года от сдачи в аренду заложенного имущества, должны распределяться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направляться в соответствующей части на погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ в положения Гражданского              кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в            редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ залогодержатель                              преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014 года.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям залогодержателя,                       возникшим из договоров ипотеки, заключенных в 2013 году.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ООО «АМИ-М» как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Общества автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ не имеется.

Таким образом, выручка от использования заложенного имущества подлежит                распределению по общим правилам, то есть, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта о разрешении разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим СПК «Агросоюз» ФИО3, об установлении, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК «Агросоюз» в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года                        по делу № А02-340/2017 в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

           Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим СПК «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) ФИО3 

           Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК                 «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в виде арендной платы от ООО «Алтай Кейтеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина д. 39, офис 1, г. Горно-Алтайск) в размере 2 258 096 руб. 77 коп. должны распределяться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев