ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 сентября 2022 года                                                                                             Дело №А55-25209/2019

гор. Самара                                                                                         11АП-9882/2022, 11АП-9934/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы СамНЦ РАН и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и СамНЦ РАН 

в рамках дела №А55-25209/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрономическая лаборатория» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера» - представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2019;

от СамНЦ РАН – представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 Общество с  ограниченной ответственностью (ООО) МИП «Поволжский НИИСС», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, СамНЦ РАН в размере 3 527 855,00 руб. солидарно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 года по делу А55- 25209/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО2 и СамНЦ РАН солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 1 513 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МИП «Поволжский НИИСС» солидарно в размере 3 527 856 руб. ФИО2 и СамНЦ РАН.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и СамНЦ РАН обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу №А55-25209/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок до 25.07.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СамНЦ РАН доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью «Агрономическая лаборатория» и общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера» возражали относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО МИП «Поволжский НИИСС» с 29.12.2014 по 09.01.2018, а с 09.01.2018 по 13.09.2019 - ликвидатором. СамНЦ РАН являлось участником ООО МИП "Поволжский НИИСС" с долей 51% в период с 13.09.2013 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 - единственным участником общества.

Таким образом, ФИО2 и СамНЦ РАН относятся к числу контролирующих должника лиц по смыслу пунктов 3 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последними своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- ФИО2 не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 15.01.2016, а также необоснованному выводу денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- СамНЦ РАН не принятием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в период не позднее 24.08.2017, а также необоснованным выводом денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. в пользу СамНЦ РАН, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования:

- ООО НПП «АгроСфера» в размере 2 955 339 руб., из них основной долг - 1 057 150 руб. (задолженность образовалась из договора поставки N 56 от 13.04.2015 за период с апреля по август 2015 года);

- ООО «Агрономическая лаборатория» в размере 302 517 руб., из них основной долг - 157 080 руб. (задолженность образовалась из договора на проведение работ N 40 от 18.06.2015 и акта выполненных работ к нему от 13.07.2015);

Таким образом, по состоянию на 15.12.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО НПП «АгроСфера» и ООО «Агрономическая лаборатория». Требование кредитора ООО НПП «АгроСфера» включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, требование кредитора ООО "Агрономическая лаборатория" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так и после, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции проанализировал состав задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, и установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение в период с 15.01.2016 и после 24.08.2017 до даты возбуждения производства о банкротстве (19.08.2019) новых обязательств, заявленных в настоящем деле.

С учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности также мотивировано тем, что действия ответчиков по перечислению 2 000 000 руб. способствовали ухудшению финансового состояния должника, а также привели к выбытию ликвидных активов должника, в результате чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имела сделка по перечислению денежных средств в размере 2 млн. руб. участнику должника, в то время как у должника имелись неисполненныеобязательства перед собственными кредиторами на сопоставимую сумму с более ранним сроком исполнения, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, суды также не оценилисущественность негативного воздействия сделки на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе,  следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между  СамНЦ РАН и Должником заключен Договор о научно-практическом сотрудничестве №25/01-15, в рамках которого стороны решили осуществлять научно-техническое сотрудничество по выращиванию зерновых культур на полях ООО МИП «Поволжский НИИСС» и полях ФГБНУ «Поволжский НИИСС» (СамНЦ РАН).

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры подтверждают осуществления должником хозяйственной деятельности, СамНЦ РАН поставлял Должнику семена.

Также, согласно выписке по счету и платежным поручениям, СамНЦ РАН производил оплату по договору №25/01-15 за услуги о научно-практическом сотрудничестве в пользу должника.

Должник 07.10.2015 платежным поручением №77 перечислил  СамНЦ РАН  2 000 000 руб., основание «оплата по счету №13 от 07.10.2015 за семена яровой пшеницы».

При этом, как пояснил представитель СамНЦ РАН в суде первой инстанции, счета №13 от 07.10.2015 не существует. Денежные средства были перечислены в счет оплаты предыдущих поставок пшеницы СамНЦ РАН в адрес должника, которые осуществлялись с 27.05.2015, в подтверждении чего представлены:

товарная накладная №263 от 27.05.2015 и счет-фактура  №66 от 27.05.2015 на сумму 755 700 руб., 

товарная накладная №287 от 15.06.2015 и счет-фактура  №70 от 15.06.2015 на сумму 270 523,60 руб., 

товарная накладная №349а от 20.07.2015 и счет-фактура  №81 от 20.07.2015 на сумму 852 120 руб.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №77 от 07.10.2015 были направлены в СамНЦ РАН в качестве оплаты за поставку семян в период с 27.05.2015 по 20.07.2015 по указанным выше товарным накладным. 

Более того, как следует из материалов дела, 26.01.2016 директор должника ФИО2 направил письмо в адрес СамНЦ РАН о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса поручением №77 от 07.10.2015 за семена яровой пшеницы в сумме 2 000 000руб., так как товар не получен.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке по счету должника, СамНЦ РАН платежными поручениями №675949 от 27.01.2016, №67355 от 03.03.2016 и №682220 от 06.05.2016  перечислил должнику  денежные средства в размере 450 000 руб., а также 37 000 руб. по платежному поручению №500305 от 25.12.2015, основание «возврат денежных средств за семена яровой пшеницы, товар не получен, по платежному поручению №77 от 07.10.2015».

С учетом изложенного, при наличии у должника кредиторов  ООО НПП «АгроСфера» (основной долг - 1 197 150 руб.) и ООО «Агрономическая лаборатория» (основной долг - 160 000 руб.) по состоянию на 07.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000руб. безосновательно были направлены аффилированному лицу  СамНЦ РАН, которое являлось участником  ООО  МИП «Поволжский НИИСС» с долей 51% в период с 13.09.2013 по 26.12.2016, а с 26.12.2016 – единственным участником Общества.

Судом первой инстанции установлено, что после осуществления должником платежа в пользу  СамНЦ РАН  в размере 2 000 000 руб., на счет должника поступали денежные средства  от СамНЦ РАН, которые были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, существовавшей  у должника.

Так, 14.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН денежные средства в размере 500 000руб. по платежному поручению №779160 и в этот же день оплатил 500 000руб. за средства химической защиты растений ООО НПП «Агросфера»;

27.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН  денежные средства в размере 117 000руб. по платежному поручению №870491 и в этот же день оплатил 117 500руб. за уборку зерновых культур ИП ФИО7;

29.10.2015 должник получил от СамНЦ РАН  денежные средства в размере 348 000руб. по платежному поручению №892171 и 30.10.2015 оплатил 380 000руб. за средства химической защиты растений ООО НПП «Агросфера»;

11.11.2015 должник получил от СамНЦ РАН  денежные средства в размере 140 000руб. по платежному поручению №87732 и данные денежные средства 12.11.2015 были направлены на  уплату обязательных платежей.

По платежным поручениям №384737 от 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., №13458 от 29.12.2017 на сумму 165 000 руб., №557931 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., должник получил от СамНЦ РАН денежные средства, которые были направлены на уплату обязательных платежей, а также оплату за ведение и обслуживание счета в банке.

Иные операции по счету должника не осуществлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после совершенного платежа в пользу СамНЦ РАН в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №77 от 07.10.2015, ООО МИП «Поволжский НИИСС» прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела товарные накладные №105 от 19.12.2016 на сумму 160 000 руб. и №425а от 25.08.206 на сумму 176 000 руб. по поставке яровой пшеницы и семена озимой пшеницы не опровергают данный вывод суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что товарные накладные  №105 от 19.12.2016 и №425а от 25.08.206 не отвечают признаку достоверности, поскольку в нарушение п. 1.2. постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в них отсутствует дата отгрузки и дата получения товара, а также должность и расшифровка подписи лица, принявших груз.

Более того судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления  СамНЦ РАН об установлении требовании кредитора  Арбитражный суд Поволжского округа в постановление от 02.02.2021 указал, что начиная с декабря 2015 года ООО МИП «Поволжский НИИСС» прекратило осуществление хозяйственной деятельности и находилось в условиях имущественного кризиса. Перечисление СамНЦ РАН должнику в ситуации имущественного кризиса денежных средств представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что бездействия руководителя должника – ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер по взысканию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с учредителя СамНЦ РАН, и бездействие СамНЦ РАН - учредителя по не возврату денежных средств должнику, нельзя признать разумными и добросовестными.

Направление ФИО2 претензии в адрес СамНЦ РАН не освобождало первого от дальнейшего взыскания дебиторской задолженности. В то же время СамНЦ РАН не возвратило полученные денежные средства в полном объеме, при этом приняло решение о ликвидации должника, назначив ликвидатором ФИО2, что нельзя расценивать как разумные действия.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 675949 от 27.01.2016, № 67355 от 03.03.2016, № 682220 от 06.05.2016 должнику возвращены денежные средства в размере 450 000 руб., по платежному поручению № 500305 от 25.12.2015 возвращены денежные средства в размере 37 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что СамНЦ РАН возврат СамНЦ РАН части суммы не привело к улучшению экономических показателей общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС», поскольку на момент совершения спорного платежа в размере 2 000 000 руб. у должника уже имелась кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, указанный частичный возврат денежных средств противоречит позиции СамНЦ РАН о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению №77 от 07.10.2015, являются оплатой за ранее поставленный СамНЦ РАН товар в сумме 1 878 343,60 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия ФИО2 и СамНЦ РАН  являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №77 от 07.10.2015, в отсутствие на то оснований, являлась для должника значимой применительно к размеру кредиторской задолженности, соответственно повлекла возникновение у должника признаков объективного банкротства, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ФИО2 и СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции на основании положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 являлся руководителем ООО МИП «Поволжский НИИСС» с 29.12.2014 по 09.01.2018, а с 09.01.2018 по 13.09.2019 – ликвидатором. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу п.п. 1,2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 и СамНЦ РАН являлись контролирующими должника лицами. 

Обстоятельства уничтожения посева озимой пшеницы ЗАО «Центр» не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

При этом судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» к ЗАО «Центр» о взыскании убытков (дело №А55-20382/2017) установлено, что истец на спорном земельном участке без соответствующих законных оснований осуществил обработку земли и посевные работы, зная/должен был знать о правовом отсутствии оснований для его занятия. Его интерес во взыскании стоимости этих работ с лица, владеющего данным земельным участком на законном основании, не подлежит защите.

Относительно довода СамНЦ РАН о том, что в материалах дела имеется лишь копия письма о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО2 неоднократно подтверждал, что указанным письмом он просил вернуть СамНЦ РАН денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, в спорном письме указаны реквизиты платежного поручения, которым денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены СамНЦ РАН, при этом письмо не содержит указаний на необходимость частичного возврата, что указывает на явную опечатку при составлении письма. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу №А55-25209/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова