Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1212/2020

«29» апреля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о составлении мотивированного решения по делу № А42-1212/2020

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183052, 

<

...>; далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (место нахождения: 183074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий медицинской деятельности, выразившееся в осуществлении названной деятельности по месту, не указанному в лицензии.

Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

13.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в привлечении Общества к заявленной административной ответственности (л.д.83). 27.04.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 31.01.2019 № ЛО-51-01-002054 бессрочно осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, каб.№№ 4-8, 10-18, 20-22, в том числе производит периодические медицинские осмотры (л.д.26-29).

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (л.д.15-19) Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в результате которой установило допущенные последним нарушения требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), а именно, по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии: 

<

...>, медицинский кабинет образовательного учреждения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура 10.02.2020 постановлением б/н возбудило в отношении первого дело об указанном административном правонарушении (л.д.10-14) и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности по данной норме.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Как приведено судом выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

В приложении к Положению № 291 установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполётные, послеполётные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 Положения № 291 при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места её осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б»-«д», «ж» и «з» пункта 7 названного Положения сведения (документы).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

Таким образом, Прокуратура обоснованно посчитала, что медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Однако в нарушение вышеприведённых норм в ходе прокурорского надзора выявлено, что Общество осуществляло деятельность с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), по месту, не указанному в лицензии: 

<

...>, медицинский кабинет образовательного учреждения, а именно, во исполнение договора от 28.10.2019 № 73/МО на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников и студентов перед их выходом на производственную практику, заключённого Обществом с государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Мурманской области «Северный колледж физической культуры и спорта» (далее – образовательное учреждение; л.д.33-37), тогда как в соответствии с лицензией от 31.01.2019 № ЛО-51-01-002054 на осуществление медицинской деятельности Общество имеет право осуществлять медицинские осмотры по иному адресу: 

<

...>, 2-й этаж, каб.№№ 4-8, 10-18, 20-22.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности условий лицензии; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения Общества к данной административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Применительно к настоящему делу из полученных в ходе прокурорского надзора сведений из образовательного учреждения следует, что рассматриваемые медосмотры проводились 23.09.2019, 23.11.2019, 30.11.2019 (л.д.43) и приняты по актам от 09.12.2019 №№ 355, 356 (л.д.38, 39), а потому Обществу вменяется оказание не по адресу медицинских услуг в период с 23.09.2019 по 30.11.2019. Следовательно, в указанный общий период с 23.09.2019 по 30.11.2019 Общество допустило длительное непрекращающееся противоправное действие. Однако окончание заявленного периода времени одновременно означает прекращение и самого действия; сама медицинская деятельность в образовательном учреждении прекращена в связи с истечением срока действия вышеупомянутого договора 31.12.2019 (пункт 4.1), а равно в связи с его исполнением 09.12.2019. Каких-либо других фактов осуществления медицинской деятельности не по месту, определённому лицензией, помимо событий сентября, ноября 2019 года, проверкой Прокуратуры не выявлено.

При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку рассмотренное по настоящему делу длящееся правонарушение окончено, как установлено административным органом, 09.12.2019, а фактически вовсе 30.11.2019 (до этой даты были этапы 23.09.2019 и 23.11.2019), то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение окончательно истекла 29.02.2020 (поэтапно 22.12.2019 и 22.02.2020), а потому на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в числе прочего имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Прокуратуры следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 202, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с пропуском 22.12.2019, 22.02.2020 и 29.02.2020 срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев