ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93525/20

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.01.2021

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к Администрации Раменского муниципального района

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к Администрации Раменского муниципального района о взыскании 1 452 762 руб. 88 коп., в том числе:                      1 416 798 руб. 07 коп. основного долга в виде стоимости фактических потерь за сентябрь 2017 года, 35 964 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 27 мая 2020 года, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Раменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт № 87201199 от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым                                  АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется, исходя из показаний приборов учета либо расчетным путем.

Во исполнение Муниципального контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период февраль 2020года (в порядке перерасчета за сентябрь 2017 года) на общую сумму 1 416 798 руб. 07 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 416 798 руб. 07 коп. за период февраль 2020 года (в порядке перерасчета за сентябрь 2017 года).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды, исходя из представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу, что ответчик свои обязательства не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты денежных средств за потребленную электроэнергию, что отражено в счете от 30 сентября 2017 года, подлежат отклонению кассационным судом.

Спорный объем электроэнергии образовался в результате рассмотрения спора между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» по делу №o А41-107790/2017 о взыскании стоимости фактических потерь за сентябрь 2017 года.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что между  ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключены договор от 01 января 2008 года № 17-4036 на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года № 17-4037 в соответствии с которыми АО «Мособлэнерго» оказывает МЭС услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей истца, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а истец обязался оплачивать данные услуги по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Ежемесячно МЭС предоставляет третьему лицу информацию об объеме электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети третьего лица, за конкретный отчетный месяц. Информацию об объеме истец получает от конечных потребителей, с которыми имеется подписанный договор. На основании этой информации составляется баланс электрической энергии за отчетный месяц. 

Таким образом, при составлении ежемесячных балансов электроэнергии МЭС учитывает в полезном отпуске электроэнергии только тот объем электроэнергии, который ему предоставили конечные потребители в соответствии с заключенным между истцом и потребителями договорами энергоснабжения. А разницу между объемом поступившей электроэнергии в сеть третьего лица и переданной конечному потребителю истец в балансах указывает как фактические потери, подлежащие оплате Сетевой организацией в адрес МЭС.

Также суды установили, что в нарушении требований пункта 162, 166 Основных положений, пункта 3.2 договора оказания услуг АО «Мосэнергосбыт» не предоставил сведения о потреблении электрической энергии в размере 238 824 кВт.ч. на основании расчетного способа по потребителю - Администрация Раменского муниципального района (уличное освещение), поскольку потребитель не предоставлял АО «Мосэнергосбыт» сведения о показаниях приборов учета более 2-х расчетных месяцев.

Исходя из пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, АО «Мособлэнерго» рассчитал объем полезного отпуска указанного потребителя в сентябре 2017 года расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям и исключил объем в размере 238 824 кВт.ч. из фактических потерь.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорный объем был отнесен к полезному отпуску в рамках договора № 87201199 от 30 декабря 2016 года за сентябрь 2017 года и подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-93525/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков