ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258855/2020

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №19 от 18.09.2023г., ФИО2, дов. №11 от 11.10.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №1/2023 от 10.01.2023г., ФИО4, дов. №2/2023 от 10.01.2023г., ФИО5, дов. №3/2023 от 10.01.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Университет Национальной технологической инициативы 2035»  

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

к Автономной некоммерческой организации «Университет Национальной технологической инициативы 2035» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации «Университет Национальной технологической инициативы 2035» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности за фактически выполненные работы по договорам №У-19/230 от 06.12.2019 года, № У-19/231 от 12.12.2019 года, № У-19/232 от 06.12.2019 года, № У-19/233 от 06.12.2019 года в сумме 139.802.822 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.493, л.д. 116-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.494, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Автономная некоммерческая организация «Университет Национальной технологической инициативы 2035»   обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали,  в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, а также в дополнительных пояснениях, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 07.05.2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и от 21.07.2020 года № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» Правительством Российской Федерации на базе программы «Цифровая экономика Российской Федерации» сформирована национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденная протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 04.06.2019 года № 7, в состав которой вошел, в том числе, федеральный проект «Кадры для цифровой экономики». Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 года № 501 были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидии для АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035». Подпунктом 30 пункта 2 Правил была предусмотрена субсидия из федерального бюджета на апробацию модели использования персональных профилей компетенций цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на новую позицию в организации. По результатам конкурсных процедур между ООО «Омега» и АНО «Университет Национальной технологической инициативы 2035» на аналогичных условиях были заключены договор № У-19/230 от 06.12.2019 года, № У-19/231 от 12.12.2019 года, № У-19/232 от 06.12.2019 года и № У-19/233 от 06.12.2019 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора и анализа массивов данных в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия), а также провести сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах Российской Федерации. Цена договора и порядок оплаты были согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество работ и порядок сдачи-приемки в разделе 5 договора. Взаимосвязь и взаимозависимость всех заключенных сторонами договоров были обусловлены единой целью выполнения работ - проведение сбора и анализа массивов данных трех субъектов Российской Федерации и апробация модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций для выбора траектории развития, приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики для подготовки включения профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан в инфраструктуру разрабатываемого цифрового профиля (ЦП) гражданина. 

Так,  в соответствии с условиями первого этапа исполнения договора № У-19/230 от 06.12.2019 года истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора массивов данных межрегионального этапа и анализа массивов данных 3-х субъектов Российской Федерации (в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия)), необходимых для апробации модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций для выбора траектории развития, приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. Непосредственно сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах Российской Федерации должен быть выполнен в рамках заключенных договоров № У19/231 от 12.12.2019 года, № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. На втором этапе исполнения договора № У-19/230 от 06.12.2019 г. истец обязался провести анализ полученных массивов данных. Отдельные виды работ, включенные в технические задания ко всем спорным договорам, должны были исполняться с использованием программного обеспечения. Учитывая специфику договоров №У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г., истцом и ответчиком были согласованы компетенции основных аналитиков, обладающих специальными познаниями, для исполнения работ по договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение обусловленных договорами работ, включая работ по разворачиванию демо-стенда и информационного ресурса, предоставление ответчику комплекта отчетной документации по договорам применительно к условиям пункта 3.2 технических заданий в отпечатанном и сброшюрованном виде, а также направление в адрес ответчика уведомлений от 16.12.2019 года исх. № ОМ-172/2, № ОМ-172/3, № ОМ-172/4, № ОМ172/5 о завершении работ по 1 этапу подэтапам по пунктам 1.1-1.7 технических заданий к договорам №У-19/230, № У-19/231, № У-19/232, № У-19/233. 

Кроме того, 18.12.2019 года истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ ОМ-172/2 от 18.12.2019 г. сублицензионное соглашение на 49 листах и комплект программ для ЭВМ в соответствии со сводным актом приема-передачи прав на 5 листах. При этом ответчик письменно по электронной почте исх. № П-03-990/УНТИ от 18.12.2019г. подтвердил принятие информационно-аналитического демо-стенда в соответствии с условиями договора №У-19/230 от 06.12.2019 года (пункт 11.2 технического задания), а также направил в адрес истца подписанные со стороны ответчика сублицензионное соглашение и сводный акт приема-передачи.  Истец письменно уведомил ответчика исх. № ОМ-180 от 30.12.2019 года, № ОМ-181 от 30.12.2019 года, № ОМ-183 от 30.12.2019 года, № ОМ-185 от 30.12.2019 года о завершении работ по подэтапам пункта 2.1-2.3 технических заданий к договорам №У-19/230, № У-19/231, № У-19/232, № У-19/233, с направлением в адрес ответчика отчетной документации в отпечатанном и сброшюрованном виде. 

Кроме того, 15.01.2020 года истец с сопроводительными письмами исх. № ОМ-2/1, № ОМ-2/2, № ОМ-2/4, № ОМ-2/3 в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам №У-19/230, № У-19/231, № У-19/232, № У-19/233, отчетную документацию, flash-накопители, содержащие отчетную документацию по договорам в электронном виде. 07.02.2020г. в адрес истца от ответчика поступил мотивированный отказ от приемки выполненных услуг исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020г., в котором ответчик указал перечень несоответствий полного отчета, предоставленного истцом, содержательным требованиям, указанным в договорах и технических заданиях к договорам. 14.02.2020г. истец в ответ на письмо ответчика исх. № П-04-1092/УНТИ от 07.02.2020 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № ОМ-103 от 14.02.2020 г. с уведомлением о том, что все замечания, отраженные в мотивированном отказе, устранены с приложением исправленной отчетной документации. В соответствии с п.5.5. вышеуказанных договоров, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения, но не более 10 рабочих дней. После устранения замечаний исполнитель повторно направляет акт и отчет, а заказчик рассматривает его в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 договора. Таким образом, ответчик обязан был в срок до 02 марта 2020 года направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Однако, ответчик в установленный договорами срок не направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. 23.07.2020г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № П-04- 1537/УНТИ от 23.07.2020 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № У-19/231 от 12.12.2019 г. об уменьшении стоимости выполненных работ. 27.07.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № У-19/231 от 12.12.2019 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору № У-19/232 от 06.12.2019 г. Стоимость работ по договору № У-19/231 от 12.12. 2019 г. с учетом соразмерного уменьшения цены договора составила 27.033.030 руб. 85 коп., включая НДС 20% 4.505.505руб. 14коп. Стоимость работ по договору № У-19/232 от 06.12.2019г. с учетом соразмерного уменьшения цены договора составила 26.959.796руб. 95коп., включая НДС 20% 4.493.299руб. 49коп. Общая стоимость по выполненным истцом работам по договорам № У-19/230 от 06.12.2019 г., № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г., № У-19/233 от 06.12.2019 г. составляет 139.802.822 руб. 95 коп. (с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам № У-19/231 от 12.12.2019 г., № У-19/232 от 06.12.2019 г.).  

Согласно п.3.2.2. договоров, заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.4. договоров, заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в сумме, равной стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В п. 4.1.1 договоров предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика выполнения условий договора. В п. 4.1.2 договоров указано, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора. 04.09.2020г. истец повторно курьерской службой направил в адрес ответчика оригиналы отчетной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры, подтверждающие выполнение условий вышеуказанных договоров и технических заданий к договорам. Ответчик обязан был в срок до 18.09.2020 г. направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В связи с тем, что от ответчика в адрес истца не поступили подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные отказ от приемки работ по  договорам, то  06.12.2019 г. истец направил письмо исх. № ОМ-52 от 08.10.2020 г. с требованием принять выполненные по договорам работы и оплатить их. Однако, выполненные работы не были оплачены. 

В данном случае, поскольку от ответчика в адрес истца не поступили подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не поступало каких-либо писем, возражений, мотивированных отказов, комментариев и т.д., то истец во исполнение условий договора, указанных в п.8.1-8.3 последних, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ОМ-74 от 06.11.2020г. с требованием принять выполненные работы и оплатить 139.802.822руб. 95 коп. В ответ на досудебную претензию от ответчика поступило возражение, в котором последний сообщил об отказе в удовлетворении требований истца. Перечень возражений на требования ответчика, изложенных  в возражении на досудебную претензию, истец указал в приложении № 1 к письму исх. № О-96 от 06.11.2020 г. По результатам рассмотрения возражения на досудебную претензию от 10.11.2020 №П-04-2181/УНТИ истец направил ответчику письмо исх. № О-96 от 06.11.2020 г. о несогласии с требованиями ответчика, указанными в возражении на досудебную претензию. Также в приложении к письму истец в очередной раз направил дополнительные материалы, устраняющие формальные требования ответчика.

Таким образом, поскольку  от ответчика в адрес истца не поступили подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам №У-19/230, № У-19/231, № У-19/232, № У-19/233, то истец с учетом ранее направленных ответчиком мотивированных возражений и соразмерного уменьшения стоимости договоров просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 139.802.822 руб.95 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 720, 779, 781, 783  ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной  по делу судебной экспертизы для определения  качества и объема выполненных ООО «Омега» работ требованиям спорных договоров, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ по вышеуказанным договорам был подтвержден материалами дела, при этом  доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ не было представлено, в связи  чем с последнего обоснованно   был взыскан долг в заявленной сумме. 

При этом в данном случае следует указать и о том, что, исследовав и оценив заявленные ответчиком мотивированные отказы от принятия выполненных работ в рамках спорных договоров, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что перечень заявленных ответчиком недостатков носит формальный характер, и, как следствие, не подтверждает факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, принимая решение  об удовлетворении иска, обоснованно учитывал заключение судебной экспертизы, а также   представленные истцом иные заключения, в связи  чем они были  верно оценены в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими  соответствие качества и объема выполненных работ условиям договоров, а также технических заданий к договорам. При этом оснований  не доверять выводам эксперта не имелось. 

Следует указать и о том, что  в рассматриваемом случае,экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в порядке ее проведения также не было допущено, при этом ответчиком  не было доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Кроме того, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, а также отсутствует их двоякое толкование, в связи  с чем оно является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, сама по себе критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения не влечет признание данного доказательства ненадлежащим.

С учетом изложенного, выводы суда о  надлежащем исполнения обязательств истцом, подтверждённые судебной экспертизой, а также независимыми экспертизами, проведенными в рамках досудебного урегулирования спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Помимо указанного, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ,  для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание  характер спорных правоотношений и условия спорных договоров, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим образом выполненные  с сданные работы подлежат оплате,   а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-258855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова