ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-1372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  СК «Основа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № А62-1372/2023 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля-СМ» (с. Печерск, Смоленского района, Смоленской области,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, судебных издержек, о взыскании задолженности, штрафа, судебных издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокровля-СМ» (далее –                                     ООО «Еврокровля-СМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                             к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – ООО СК «Основа»)                    о взыскании задолженности по договору от 14.04.2020 ОП № 2 в размере 2 097 751 руб.  06 коп., штрафа за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 099 221 руб.                                   с начислением штрафа в размере 0,2 % от суммы долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Основа» в пользу ООО «Еврокровля-СМ» взыскана задолженность в сумме 2 097 751 руб. 06 коп., штраф в размере                     549 610 руб.50 коп. с начислением штрафа с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части правила начисления штрафа и размера, до которого судом первой инстанции снижен размер договорной неустойки. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства   и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Еврокровля-СМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ООО СК «Основа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения                   в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокровля-СМ» (поставщик)                    и ООО СК «Основа» (покупатель) заключен договор от 14.04.2020  № ОП № 2,                          по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар.   

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 5-ти рабочих дней и штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

ООО «Еврокровля-СМ» направил в адрес к ООО СК «Основа» претензию                       от 30.01.2023  с требованием об оплате задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Еврокровля-СМ»  в арбитражный суд                          с  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа)                        за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 099 221 руб.                            с начислением штрафа в размере 0,2 % от суммы долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3.5 договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 5-ти рабочих дней и штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера и представлен расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, должна составлять 142 244 руб.                76 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащие, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне истца серьезных негативных последствий.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая в данном случае высокий процент неустойки (штрафа), установленный спецификациями 0,2 %                            по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1 %, а также период просрочки, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 549 610 руб. 50 коп. применив при расчете 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Относительно довода жалобы о необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № А62-1372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина 

                 И.П. Грошев

                 А.Г. Селивончик