ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25384/2023

02 августа 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25384/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), о признании незаконным и отмене определения от отказе в возбуждении административного дела от 27.10.2023 в отношении акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным и отмене определения от отказе в возбуждении административного дела от 27.10.2023 в отношении акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25384/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются исключительно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введение ограничений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; кредитного досье, приложенного к жалобе, вполне достаточно для анализа административным органом обстоятельств предоставления кредита и выявления в действиях банка административного правонарушения.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», выразив несогласие с условиями договора потребительского кредита заключенного между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В жалобе заявителем указано, что в предоставленной банком анкете-заявлении на получение потребительского кредита отсутствуют сведения о заключении договоров об оказании дополнительных платных услуг и стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, также не обеспечена возможность лично самому заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (оплата услуги по договору - стоимость 130 000 руб.). По данному факту ФИО1 просит провести административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), и на наличие обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ).

К жалобе ФИО1 были приложены копии кредитного договора, выписки по счету, договора услуг (нечитаемая), доверенности, при этом заявителем не предоставлено заявление о предоставлении потребительского кредита.

Административным органом сделан вывод о том, что без предоставления ФИО1 и оценки заявления о предоставления потребительского кредита отсутствует возможность квалификации наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, в связи с чем специалистом управления было вынесено определение от отказе в возбуждении административного дела от 27.10.2023 в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи. 

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. 

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утверждённому руководителем Роспотребнадзора 10.11.2022, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора и его территориальных органов.

При этом Постановлением № 336 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022 - 2023 годах (с учетом ранее принятого Постановления № 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О). 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило отсутствие в действиях (бездействии) банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку без оценки заявления о предоставлении потребительского кредита отсутствует возможность квалификации наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО2 и банка не подпадают, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Ссылка подателя жалобы на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, апелляционным судом не принимается, как не нивелирующее положений частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Такой правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А64-6046/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу № А73-1726/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А33-3286/2023, от 18.01.2023 по делу № А58-5462/2022, от 24.01.2024 по делу № А78-8297/2023, от 21.02.2024 по делу № А58-6707/2023, от 07.02.2024 по делу № А33-2280/2023, от 11.04.2023 по делу № А58-5286/2022, Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-302/2023 и по ряду иных аналогичных дел).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова