АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6257/2018

26 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

        Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

       индивидуального предпринимателя ФИО2 

       к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

       о признании недействительным решения от 12.07.2018 №160/2018,

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Курское региональное  отделение  Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

 

      В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя:  адвокат Масликова Н.В.  по доверенности  от 27.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности  от 13.04.2018 №1201;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности  от 01.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 №160/2018; об устранении нарушения прав заявителя путем выдачи предписания об отмене протоколов подведения итогов  электронного аукциона от 27.06.2018 №213 и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

            Представитель  третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном мнении на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 - адрес: 454081, 

<

...> ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317745600072290, дата   государственной    регистрации   в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2017.  

 Как следует из представленных документов, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 04.07.2018  поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика – государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона №0244100000118000087 по предмету: «Поставка телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов».

             В жалобе заявитель ссылался на то, что аукционной комиссией заказчика в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), принято необоснованное решение о признании ИП ФИО2 победителем электронного аукциона, по причине отсутствия в составе второй части его аукционной заявки «Декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44 – ФЗ», а также паспортных данных, места жительства и номера контактного телефона. В связи с чем, заявка, по мнению ИП ФИО2,  не соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона №44 - ФЗ.

           По результатам проверки указанных в жалобе ИП ФИО2 фактов, Комиссией УФАС по Курской области было вынесено решение от 12.07.2018 №160/2018, которым жалоба ИП ФИО2 признана  необоснованной, производство по делу №160/2018 прекращено.

           Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения от 12.07.2018 №160/2018 поступило в арбитражный суд 23.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

          Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения УФАС по Курской области необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 2, пункт 2 части 5 статьи  66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

             В соответствии с  частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

  3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

           4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

            5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

             7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

              7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

             8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

             9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества. 

          На основании части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

              В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1,  1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. 

         Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

            Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 30.05.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0244100000118000087 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3798765 рублей. Количество телевизоров - 450 штук. Начальная максимальная цена единицы товара составляла 8441,7 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14.06.2018 10-00 (время московское) были поданы 9 заявок на участие в электронном аукционе

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе; в торгах приняли участие 7 участников; по результатам  аукциона и рассмотрения  вторых частей  аукционных заявок победителем был признан ИП ФИО2 (заявка № 5). 

Согласно оспариваемому  решению от 12.07.2018 №160/2018, Комиссия УФАС  по Курской области по результатам изучения документации об электронном аукционе, заявки участника с порядковым номером 5, пришла к выводу о предоставлении ИП ФИО2 декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по форме участника аукциона и о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом Комиссии  УФАС  по Курской области ввиду следующего.

 Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в документации об электронном аукционе содержится требование о декларировании участником аукциона своего соответствия требованиям, определенным подпунктами 2-7 пункта  10.1 Информационной карты электронного аукциона (пункта  13 Информационной карты), а именно, соответствие единым требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Рекомендуемая форма декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представлена в Приложении №3 к информационной карте аукциона с указанием, что участник электронного аукциона вправе декларировать соответствие требованиям по своей форме.

Судом установлено, что ИП ФИО2 представил в составе второй части заявки, подписанной электронной подписью, документ, в котором указано: «Декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ». 

Представленный ИП ФИО2 документ  соответствует  форме декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представленной в Приложении №3 к информационной карте аукциона.

 Также в составе аукционной заявки ИП ФИО2 представлены сведения о паспортных данных, месте жительства и телефоне заявителя.

Согласно сведениям электронной площадки, заявка была подана самим ИП ФИО2 и подписана его усиленной электронной подписью. В силу статьи  10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» использование принадлежащего заявителю ключа электронной подписи недопустимо без его согласия. 

Учитывая изложенное, единая комиссия заказчика пришла к правомерному выводу о предоставлении ИП ФИО2 декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ  по форме участника аукциона и о признании аукционной заявки соответствующей требованиям аукционной документации

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что фактов не соответствия ИП ФИО2, как участника закупки, хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционной комиссией не было установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для  отклонения его заявки по основаниям  пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

ИП ФИО2 не были приведены такие факты ни при рассмотрении его жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

В связи с признанием заявки ИП ФИО2 соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ИП ФИО2 оказался победителем, в результате чего был обязан заключить государственный контракт.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 по делу № 160/2018 о признании необоснованной жалобы ИП ФИО2 на действия заказчика - ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении электронного аукциона №0244100000118000087 по предмету: «Поставка телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов», соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 N Ф09-1250/18 по делу N А76-16008/2017.

Нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наряду с этим, заявителем не приведены аргументированные доводы, основанные на документальных доказательствах, о нарушении его законных прав и интересов в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

Целью добросовестного участия в закупках является достижение результата закупки – заключения с государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта для обеспечения соответствующих государственных или муниципальных нужд. Такая возможность ИП ФИО2, как участнику закупки, была предоставлена  заказчиком по результатам проведения электронного аукциона №0244100000118000087.

При этом нормами Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрена возможность обжалования победителем отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 12 статьи 31), но не решения о признании участника закупки победителем.

При изложенных обстоятельствах суд  не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 по делу № 160/2018 отказать.

          Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

Судья                                                                                                        Н. Е. Суходольская