﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А60-15892/2021

23 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 	   

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15892/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133) о взыскании 94 501 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) о взыскании задолженности в размере 1 944 411 руб.,

при участии в деле третьего лица: Горбатов Иван Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Сметанина М.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2021; после перерыва - Никаноров К.А., представитель по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика по первоначальному иску: Смирных А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: Леонтьева М.В., представитель по доверенности от 26.08.2021;

свидетель: Митрофанова Е.А., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Агро-Импэкс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Континент" с требованием о взыскании 92 219 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.02.2021.

	Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец 13.05.2021 представил универсальные передаточные документы в подтверждение факта поставки товара (приобщено к делу).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на исполнение им обязательства по поставке товара. Отзыв с приложенными документами приобщены к делу.

Определением от 01.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон об объединении настоящего дела с делом А60-28579/2021 в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

Предметом рассмотрения спора по делу А60-28579/2021 являются требования ООО "ТД Континент" к ООО "Агро-Импэкс" о взыскании 1 593 780 руб. 98 коп. долга по договору поставки от 12.02.2018 №ОТ-25, 350 631 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 (с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства). В рамках данного дела Обществом "Агро-Импэкс" представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска (приобщен к делу).

Также к материалам дела приобщен представленный ответчиком договор залога от 07.04.2020 №1, заключенный с И.А. Горбатовым. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.07.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.08.2021 к материалам дела приобщены представленные ООО "ТД Континент" дополнительные документы: возражения на отзыв ООО "Агро-Импэкс" (с приложенными документами), договор поручительства от 07.04.2020 №1, решение СОЮ от 06.04.2021, скриншот.

Судом по ходатайству ООО "ТД Континент" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.А. Горбатов.

На обозрение суда ответчиком по первоначальному иску были представлены оригинал договора и УПД, после обозрения документы возвращены представителю.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2021 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленных Обществом "ТД Континент" доказательств:

УПД от 07.07.2020 №1990, от 13.07.2020 №2057, от 29.07.2020 №2355, №2356, от 30.07.2020 №2357;

доверенности от 07.07.2020 №94, от 13.07.2020 №99.

В судебном заседании судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем представители расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик возразил относительно исключения спорных документов из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст. 56 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове свидетеля – Митрофанову Елену Александровну (руководитель ООО "Агро-Импэкс"), в отношении вызова в качестве свидетелей иных лиц (водителей Прокина М.С. и Крапивина П.А.) судом отказано.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подлинные документы в подтверждение доводов о том, что подпись на спорных документах другая (УПД №1029, №1097, №96, №58, транспортная накладная №96, №58). Также представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, и для сравнения представлен УПД №1173 с пояснениями о том, что по таким же подписям и печатям ранее была принята и оплачена продукция. Указанные документы приобщены к делу.

Определением от 24.09.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску настаивает на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судом произведен допрос Митрофановой Е.А. в качестве свидетеля по делу, которая пояснила в судебном заседании, что подпись на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, не принадлежит свидетелю, потому что скорость выполнения подписи разная, в отношении печати пояснить не может. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчиком по первоначальному иску представлены акты сверок (за период с 2016г. по 2020г.), подписанные им в одностороннем порядке (приобщены к делу).

Истец по встречному иску указал, что требование о солидарном взыскании является опечаткой, просит взыскать денежные средства с "Агро-Импэкс". Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания.

К материалам дела приобщены представленные ООО "ТД Континент" документы в опровержение заявления о фальсификации доказательств (протокол осмотра интернет-страницы от 09.11.2021, составленный нотариусом Г.Н. Павловой; приказы об утверждении штатного расписания от 31.05.2019 №2 и от 31.01.2020 №1; акты сверки и УПД).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД Континент» (Поставщик) и ООО «Агро-Импэкс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.02.2018 №ОТ-25, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12), содержащими указание на реквизиты настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора партия товара формируется путем выписки поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в соответствии с заявкой покупателя на партию товара, переданной посредством телефонной, факсимильной или иной электронной связи, и с учетом наличия такого товара на складе. Поставщик вправе также выставить счет на оплату товара, поставляемого на основании заявки покупателя, который передается покупателю посредством факсимильной или иной электронной связи.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что счет на оплату, выставленный поставщиком, подлежит оплате покупателем в течение срока, указанного в счете. В случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного счета полностью или частично. Поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора на условиях, указанных в счете, неоплаченном или несвоевременно оплаченном покупателем, и выставить новый счет, содержащий иную цену товара или иные условия оплаты либо возвратить покупателю сумму переданной им частичной оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по согласованию с покупателем, партия товара формируется в порядке, установленном в п. 1.3 настоящего договора.

Срок поставки товара составляет пять дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя посредством телефонной или иной электронной связи (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 10 дней с момента передачи товара. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар признается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По своей правовой природе договор от 12.02.2018 №ОТ-25 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнено, покупатель направил в его адрес претензию №210119/01 от 19 января 2021г. о расторжении договора и возврате излишне перечисленных средств (неосновательного обогащения). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Предметом встречного иска является требование поставщика об оплате поставленного товара и взыскании неустойки, претензионный порядок по встречному иску также соблюден, о чем свидетельствует претензия от 27.01.2021 с требованием о взыскании долга и неустойки с доказательством ее направления другой стороне.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к рассматриваемому делу суд переквалифицировал требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения на требования о взыскании долга в виде предоплаты за поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В	соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 67 293 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

от 07.07.2020 №1990 на сумму 303 000 руб., 

от 13.07.2020 №2057 на сумму 330 000 руб., 

от 29.07.2020 №2355 на сумму 261 159 руб., 

от 29.07.2020 №2356 на сумму 350 421 руб., 

от 30.07.2020 №2357 на сумму 441 420 руб.

В подтверждение получения товара по УПД от 07.07.2020 №1990 и от 13.07.2020 №2057, подписанным со стороны покупателя водителями Прокиным М.С. и Крапивиным П.А. соответственно, поставщик представил доверенности от 07.07.2020 №94 и от 13.07.2020 №99, выданные им на получение товара по указанным УПД. Данные доверенности подписаны директором ООО "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А. и заверены печатью организации.

УПД от 29.07.2020 №2355, №2356 и от 30.07.2020 №2357 подписаны со стороны покупателя директором ООО "Агро-Импэкс" Митрофановой Е.А. и заверены печатью организации.

Таким образом, факт получения товара удостоверен в накладных подписью ответственного лица со стороны покупателя. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Покупатель, оспаривая факт получения товара по спорным УПД, заявил о фальсификации указанных УПД и доверенностей №94 и №99.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Для проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетеля Митрофанову Е.А. (руководитель ООО "Агро-Импэкс"), которая пояснила в судебном заседании, что подпись на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, ей не принадлежит, потому что скорость выполнения подписи разная, в отношении печати пояснить не может. 

При рассмотрении доводов о фальсификации доказательств суд принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств несоответствия оттиска печати, имеющегося на переданных в материалы дела спорных УПД и доверенностях, суду не представлено.

Суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в связи с чем не может установить принадлежность подписи лица, их подписавшего, директору ООО "Агро-Импэкс" и вышеупомянутым водителям, ввиду чего спорные УПД и доверенности подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство покупателя о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом в т.ч. по следующим основаниям.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств выбытия печати из владения общества ООО "Агро-Импэкс" суду не представлено, следовательно, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорных документах действителен и свидетельствует о наличии у подписавшего их лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Довод покупателя о принадлежности подписи Митрофановой Е.А. подлежит отклонению ввиду следующего.

Обществом "Агро-Импэкс" в материалы дела представлены УПД за период с января 2020 года по июнь 2020 года, товар по которым ответчиком принят и оплачен в установленном законом порядке. По результатам визуального осмотра представляется возможным отметить, что печать покупателя и подпись руководителя на указанных документах идентична печати и подписи, которые содержатся в УПД № 2355 от 29.07.20, № 2356 от 29.07.20, № 2357 от 30.07.20, а также доверенностях №94 и №99.

Таким образом можно делать вывод, что проставленная подпись принадлежит «квази» представителю истца по первоначальному иску, который систематически проставляет подпись на документах, которые в последующем истец принимает в качестве надлежащих и оплачивает.

Также покупатель указывает, что сомнительный характер данных документов обусловлен проставлением Митрофановой Е.А. подписи и печати одновременно в разделах «груз получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Проставление подписи и печати в разделе о приемке груза покупателем осуществлялось непосредственно работниками Агро-Импэкс по своему усмотрению и в своем интересе, в последующем указанные документы передавались в адрес ТД Континент. Последствия, вызванные данными действиями покупателя, недопустимо возлагать на поставщика, ввиду отсутствия у ТД Континент возможности контроля за порядком заполнения УПД со стороны покупателя. Также следует отметить, что вопреки доводам покупателя ряд УПД по договору поставки подписывался исключительно Митрофановой Е.А. (06.05.2020, 03.06.2020 и т.д.).

Покупатель не представил в материалы дела оригиналы доверенностей №94 и №99, о фальсификации которых им заявлено, однако на момент передачи товара по УПД №1990 и №2057 полномочия лиц, обеспечивающих приемку товара, явствовали из обстановки ввиду следующего.

ООО "Агро-Импэкс" посредством электронной почты (электронный адрес agroimpex_ekb@mail.ru) были направлены скан-копии данных доверенностей в адрес ТД Континент.

Поставщик пояснил, что исходя из практики взаимодействия с указанным контрагентом, первоначально в адрес ТД Континент направлялись скан-копии доверенностей по электронной почте, в последующем нарочно передавались оригиналы данных документов.

Допустимость обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты также подтверждена конклюдентными действиями Агро-Импэкс, в материалы дела представлена переписка сторон (в том числе направление претензий и требований со стороны ответчика). Так, в теме и вложении письма от 11.12.2020 указано на факт направления в адрес ТД Континент доверенностей на приемку товара.

Принадлежность покупателю адреса электронной почты agroimpex_ekb@mai1.ru подтверждается перепиской сторон, которая была представлена в материалы дела Агро-Импэкс, а также указанием электронного адреса в отзыве.

Таким образом, адрес электронной почты содержится в письменной корреспонденции, полученной от Агро-Импэкс переписки (достоверно установить принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу также возможно, если адрес электронной почты указан в процессуальных документах, направленных стороной переписки в суд (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалоба, доверенность и т.п.).

Кроме того, принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу подтверждена конклюдентными действиями ответчика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной переписки.

Также в подтверждение факта существования указанной переписки, Обществом ТД Континент представлен протокол нотариального осмотра указанных интернет-страниц от 09.11.2021, составленный нотариусом Г.Н. Павловой.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки покупатель осуществляет выборку товара на складе поставщика (что свидетельствует о несостоятельности довода покупателя о непредставлении поставщиком транспортных накладных, указанные документы оформлялись между покупателем и перевозчиком, как следствие отсутствуют у ТД Континент). Исходя из данного положения договора обязанность по доставке товара возлагается на покупателя, соответственно товар передавался в том числе перевозчикам, которые привлекались к доставке непосредственно покупателем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что полномочия водителей покупателя Прокина М.С. и Крапивина П.А. при приемке товара явствовали из обстановки. Поставщику заблаговременно была направлена доверенность в электронной форме, подтверждающая полномочия представителя покупателя. По смыслу положений статьи 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Помимо вышеуказанных доказательств ООО "ТД Континент" представило также иные документы в опровержение заявления о фальсификации доказательств, в т.ч. приказы об утверждении штатного расписания от 31.05.2019 №2 и от 31.01.2020 №1; акты сверки и УПД.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара поставщик представил выписку из книги продаж ООО «ТД Континент».

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10.1 договора поставки стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2018г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В адрес ООО ТД «Континент» поступило письменное обращение (уведомление о расторжении договора) ООО «Агро-импэкс» № 210119/01 от 19.01.2021, а также приложенный акт сверки. В качестве основания для расторжения договора указано на то, что в период с 23.06.2020 по 31.12.2020 поставка не осуществлялась.

Между тем доводы покупателя о недоказанности поставки товара по спорным УПД отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения поставщика о том, что иск о взыскании долга за поставленный товар был предъявлен им исключительно после рассмотрения Верх-Исетским районным судом дела № 2-923/21 о принудительной регистрации договора залога, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по исполнению договора № ОТ-25 от 12.02.2018. По мнению поставщика, покупатель в результате искажения данных первичных учетных документов стремится к освобождению Горбатова И.А. (бенефициар истца) от исполнения обязательств, предусмотренных договором залога и соглашением о поручительстве по спорному договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара по спорным УПД была исполнена поставщиком, факт поставки товара документально подтверждён.

В свою очередь покупатель обязательства по оплате продукции исполнил не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 593 780 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки за период с июля по декабрь 2020 года, в котором отражены суммы поставок и оплат.

Акт сверки передавался покупателю нарочно, однако последний уклонился от его подписания и возврата. Следует отметить, что представленная Обществом «Агро-импэкс» переписка подтверждает исключительно направление запроса о передаче акта сверки (указанный акт сверки был передан), однако покупатель не был лишен возможности в указанный период времени самостоятельно подготовить и направить акт сверки взаимных расчетов в адрес ТД Континент.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара на сумму 1 593 780 руб. 98 коп. покупателем не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате товара подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 350 631 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 (с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления.

Поскольку задолженность покупателя в размере 1 593 780 руб. 98 коп. образовалась 29.07.2020, соответственно, на указанную сумму неустойка подлежит начислению с 30.07.2020.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2020 по 31.01.2021 составила 296 443 руб. 26 коп.

Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 296 443 руб. 26 коп., также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 92 219 руб. 02 коп. долга в виде предоплаты за поставку товара, а также производного от основного требования о взыскании 2 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.02.2021, суд не усматривает ввиду недоказанности с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска), с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 31 540 руб. госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска  отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) 1 593 780 руб. 98 коп. долга, 296 443 руб. 26 коп. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина