﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12543/2021

г. Новосибирск

24 июля  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля  2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 1045401522187), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1145476152975), рабочий поселок Краснообск

о взыскании 8 100 000 руб. задолженности по дилерскому договору № 98/101 от 28.10.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Городилова Л.А. (доверенность №1/3-21 от 17.12.2020, паспорт)

от ответчика:  не явился, извещён

установил:

открытое акционерное общество Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  о взыскании 8 100 000 руб. задолженности по дилерскому договору № 98/101 от 28.10.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отвечтика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между ООО «Гермес» и ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» был заключен акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2019 на сумму 5 741 649, 96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом   и ответчиком заключен дилерский договор № 98/101 от 28.10.2016 со спецификацией № 39 от 18.01.2019 к нему, согласно которому истец поставил ответчику продукцию. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом   и ответчиком заключен дилерский договор № 98/101 от 28.10.2016 со спецификацией № 39 от 18.01.2019 к нему, согласно которому истец поставил ответчику продукцию.

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. 

Согласно спецификации № 39 от 18.01.2019 оплата производится до 01.02.2019.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что между ООО «Гермес» и ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» был заключен акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2019 на сумму 5 741 649, 96 руб., рассмотрен судом.

В  силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление о признании ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38135/2017 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) по делу № А45-38135/2017 ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283, КПП 540401001; юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае объявления отдельно резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, с 28.03.2019 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего (28.03.2019) до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2019, на который ссылается ответчик, со стороны ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что действующим законодательством установлен запрет на зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исполнение договора истцом подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены Выписка из реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» по текущим платежам в отношении ООО «Гермес» по состоянию на 06.07.2021, а также сведения о требованиях кредиторов ОАО «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» по текущим платежам по состоянию на 06.07.2021.

Требования ООО «Гермес» в сумме 8 609 724, 77 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» по текущим платежам в составе 5-ой очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стр. 228, 245-277, 282, 283, 285, 296-300, 302-305, 307-309, 315-320, 323-327, 330-351, 353, 371-385, 387).

 Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 8 100  000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт погашения взаимной задолженности от 31.03.2019, на который ссылается ответчик, со стороны ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» подписан неуполномоченным лицом, учитывая прямой запрет на зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, наличие доказательств исполнения договора истцом, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, включение требований ООО «Гермес» в сумме 8 609 724, 77 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» по текущим платежам в составе 5-ой очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 100 000  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1145476152975)  в пользу открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 1045401522187) 8 100 000 руб. задолженности по дилерскому договору № 98/101 от 28.10.2016, 63 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина