﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2627/20 

Екатеринбург 

14 мая 2020 г. Дело № А60-36325/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Веркана» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-36325/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не  приняли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее –  общество «Ремэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веркана» (далее  – общество «Веркана», ответчик) о взыскании 1 035 001 руб. 14 коп. основного  долга по договору подряда на ремонт электрооборудования от 05.10.2015   № 52/01-15, 277 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по  средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента  вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы (с  учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены  частично. С общества «Веркана» в пользу общества «Ремэлектро»  1 035 001 руб. 14 коп. долга и 277 788 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Веркана» просит указанные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель кассационной жалобы в обоснование исковых требований поясняет,  что в рамках спорного договора были сданы в ремонт электродвигатели в  количестве 18 штук, по результатам которого сторонами подписаны акты  выполненных работ на общую сумму 10 118 736 руб., оплата по договору  произведена частично, при этом отказ общества «Веркана» от оплаты  оставшейся суммы 1 035 001 руб. 14 коп. мотивирован некачественным  ремонтом электродвигателей ТЛ-2 ( № 9046), ТЛ-3 № 080, ТЛ-3 № 120. Ответчик  полагает, что взыскание судами задолженности в размере 1 035 001 руб. 14 коп.  по договору подряда в пользу истца незаконно и необоснованно, поскольку  истцом не выполнен качественный ремонт трех электродвигателей, при том  условии, что в отношении одного электродвигателя ТЛ-3 № 120 факт  некачественного ремонта истцом подтвержден, а следовательно у судов не  имелось оснований для взыскания задолженности за некачественный ремонт  одного электродвигателя в размере 562 152 руб.  

Общество «Ремэлектро» направило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Ремэлектро» (подрядчик) и обществом «Веркана» (заказчик) заключен договор  от 05.10.2015 № 52/01-15 на ремонт электрооборудования, по условиям которого  подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по  ремонту электрического оборудования, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать результат работ.  

Срок действия договора установлен по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). 

В рамках названного договора сторонами подписана спецификация  от 05.10.2015 № 01 на ремонт 18 единиц оборудования, всего на общую сумму  10 118 736 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по  ремонту электродвигателей с номерами, о чем свидетельствуют акты  от 03.06.2016 № 3438 на сумму 1 756 457 руб. 14 коп., от 14.07.2016 № 3516 на  сумму 1 124 304 руб., от 29.07.2016 № 3546 на сумму 562 152 руб. Акты  подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ по настоящему  договору определяется в согласованных сторонами спецификациях и суммой  фактически выполненных объемов работ.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик в 10-дневный срок с момента  завоза электрооборудования на основании счета на предоплату производит  оплату 50% стоимости предполагаемого объема ремонтных работ.  

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что окончательный расчет производится по  завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение  10 календарных дней с даты приемки выполненных работ.  

Фактически заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем  у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 035 001 руб.  14 коп.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены, акты выполненных работ  подписаны заказчиком без замечаний, подрядчик направил в адрес заказчика  претензию от 21.03.2019 № 10-175-19 с требованием об оплате заложенности в  сумме 1 035 001 руб. 14 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии, с  указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, заказчиком не были  удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из  доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате  задолженности за выполненные по спорным актам работы в заявленном  размере, а также правомерности начисления на сумму долга процентов за  пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца  обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму.  

Поскольку выводы судов  в части отказа в удовлетворении требования о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю  взысканную сумму сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.  

 Оспариваемые обществом «Веркана» выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

Как установлено судами, общество «Ремэлектро» заявляя рассматриваемые  исковые требования, ссылалось на доказанность факта выполнения им, как  подрядчиком работ по капитальному ремонту электрооборудования, сдачи их  результата заказчику и принятия их последним, о чем свидетельствуют  

представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний актами  от 03.06.2016 № 3438, от 14.07.2016 № 3516, от 29.07.2016 № 3546.  

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца  ссылался на то, что некачественный ремонт в отношении части двигателей  исключает необходимость оплаты ремонта, в том числе и по актам, в отношении  которых не имеется замечаний.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали возражения  ответчика несостоятельными и противоречащими требованиям статей 309, 310,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пунктов  3.1, 3.2.2 договора, а также обоснованно отметили, что по смыслу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства по оплате выполненных работ и  по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так  как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ, установив при этом,  что предъявленные к оплате акты о приемке выполненных работ подписаны  ответчиком в отсутствие замечаний.  

Отклоняя замечания ответчика относительно качества ремонта  электродвигателей типа ТЛ-2К № 9046, типа ТЛ-3 № 120 как основания для  отказа от оплаты выполненных работ, также обоснованно не приняты судами,  поскольку истцом требования по оплате ремонта указанных электродвигателей  не предъявлены, спорные акты указаний на данное оборудование не содержат,  иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано.  

Также предметом оценки судов являлись разногласия сторон, возникшие  относительно причин выхода из строя в частности, тягового электродвигателя  ТЛ-ЗБ № 080, при этом судами выявлено, что представленные сторонами  документы содержат противоречащие выводы и расследование,  предусмотренное пунктом 5.3 договора, не проводилось, как и независимая  экспертиза, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С  учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленные  ответчиком документы о последующем ремонте в отсутствие установления  причины выхода электродвигателя из строя не имеют доказательственного  значения, как и не имеется оснований для признания того, что выявленные  дефекты относятся к гарантийным, за которые должен отвечать именно истец.  

На основании изложенного, установив, что ответчиком надлежащим  образом не доказано наличие оснований для отказа в оплате ремонта в  отношении электродвигателя ТЛ-ЗБ № 080 (статьи 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали,  что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ  по актам от 14.07.2016 № 3516, от 29.07.2016 № 3546,  от 03.06.2016 № 3438 и обоснованно удовлетворили исковые требования о  взыскании 1 035 001 руб. 14 коп. долга и 277 788 руб. 34 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по  08.08.2019.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку,  по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании  выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу  

 № А60-36325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веркана» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 Т.В. Сулейменова