ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5557/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2018) общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-5557/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий и взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общества с ограниченной ответственностью «Югратеплоизол»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - заявитель, ООО «Роспромстрой», должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 по исполнительному производству № 151374/15/86018-ИП в части взыскания 93 290 руб. 65 коп., как повторно взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «Югратеплоизол» (далее – ООО «Югратеплоизол», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-5557/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Роспромстрой» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роспромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава по взысканию 93 290 руб. 65 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре дважды взыскал с разных счетов ООО «Роспромстрой» 127 881 руб. 89 коп., в частности в декабре 2017 года платежным ордером № 1 от 19.12.2017 на сумму 127 881 руб. 89 коп. и в январе 2018 года платежным поручением от 30.01.2018 № 761616 на сумму 601 809 руб. 39 коп. Всего службой судебных приставов с учетом возращенных должнику денежных средств (554 072 руб. 55 коп.) было взыскано с ООО «Роспромстрой» 175 618 руб. 70 коп.; исполнительский сбор составил 47 736 руб. 81 коп. (127881,89 +601809,36 - 554072,55 =175 618,70 - 47 736, 81 =127 881,89. В связи с тем, что задолженность ООО «Роспромстрой» перед ООО «Югратеплоизол» составляет 34 591 руб. 24 коп., следовательно, заключает податель жалобы, службой судебных приставов было излишне взыскано 93 290 руб. 65 коп. (127 881,89-34 591,24).

ООО «Роспромстрой», ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, ООО «Югратеплоизол», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-22/2015 с заявителя в пользу ООО «Югратеплоизол» взыскана задолженность по договору в размере 652    729 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 527 руб. 99 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 275 руб. 41 коп., а всего 681 954 руб. 44 коп. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-22/2015 взыскателю 08.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005016787.

09.12.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 в отношении ООО «Роспромстрой» возбуждено исполнительное производство № 151374/15/86018-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Роспромстрой» в пользу ООО «Югратеплоизол» задолженности в размере 681 954 руб. 44 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 было получено руководителем ООО «Роспромстрой» ФИО2 11.02.2016.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

31.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ООО «Роспромстрой» исполнительского сбора в размере 47 736 руб. 81 коп.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета должника на основании постановлений от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списаны денежные средства в размере 127 881 руб. 89 коп. и 601 809 руб. 36 коп., из которых первая суммы перечислена взыскателю, а вторая сумма за вычетом суммы исполнительского сбора возвращена должнику в связи с представлением им доказательств добровольной уплаты суммы долга в полном объеме.

31.01.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151374/15/86018-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Считая взыскание 93 290 руб.65 коп. повторным, а также незаконным взыскание исполнительского сбора, ООО «Роспромстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 указанного закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, ООО «Роспромстрой» ссылалось на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и нахождении его в стадии наблюдения в период с 29.02.2016 по 02.05.2017, в связи с чем, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство подлежало приостановлению.

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 09.12.2015, его копия направлена должнику и 11.02.2016 лично вручена руководителю ООО «Роспромстрой», в связи с чем должник был обязан исполнить добровольно требование в пятидневный срок.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является исполнительским действием, а носит процессуальный характер, которым оформляется факт нарушения должником Закона об исполнительном производстве и к нему применяется соответствующая мера воздействия. Именно поэтому вынесение постановления в период нахождения общества в процедуре наблюдения никак не нарушает действующее законодательства.

Исполнительские действия в период нахождения должника в процедуре банкротства в отношении него не применялись, взыскание произведено после окончания процедуры наблюдения, поэтому права и законные интересы должника нарушены не были. 

Довод ООО «Роспромстрой» о двойном взыскании части суммы задолженности не находит документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный. 

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения возбужденного в отношении ООО «Роспромстрой» исполнительного производства являлось взыскание с ООО «Роспромстрой» в пользу ООО «Югратеплоизол» задолженности в размере 681 954 руб. 44 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 было вручено руководителю ООО «Роспромстрой» 11.02.2016 лично, в связи с чем должник был обязан исполнить добровольно требование исполнительного документа в полном объеме на сумму 681 954 руб. 44 коп. в пятидневный срок с момента получения указанного постановления.

Между тем, с расчетного счета должника было произведено взыскание двух сумм: 127 881 руб. 89 коп. и 601 809 руб. 36 коп. При этом первая сумма была перечислена с депозитного счета на расчетный счет взыскателя платежным поручением от 26.12.2017 № 653408, т.е. за пределами уставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока.

В связи с представлением должником доказательств уплаты суммы долга в размере 651 708 руб. 35 коп. (платежное поручение от 24.07.2017) судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре из ранее взысканной суммы 601 809 руб. 36 коп. было удержана сумма исполнительского сбора в размере 47 736 руб. 81 коп., а оставшаяся сумма в размере 554 072 руб. 55 коп. возвращена должнику (платежное поручение от 05.02.2018 №827819). Таким образом, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре не допущено излишнего взыскания денежных средств общества.

Позиция подателя жалобы о двойном списании денежных средств, состоящая в том, что взыскателю дважды были перечислены денежные средства в первый раз ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре в сумме 127 881 руб. 89 коп. и второй раз должником самостоятельно в размере 601 809 руб. 36 коп., несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств взыскателю в большем размере создает на стороне данного лица необходимость возврата излишне полученного, учитывая, что должник, не сообщив своевременно судебному приставу-исполнителю ою уплате долга, несло риск взыскания с него денежных средств, которые фактически взыскателю уже были уплачены.

Таким образом, отказа в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-5557/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова