АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-5370/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на решение от 14.08.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.)  и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А81-5370/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ»  (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  этаж/офис 1/22А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Надымской городской  прокуратуре (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании представления.  

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного  округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ»  (далее – ООО «УК «Консьерж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Надымской городской прокуратуре  (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 03.04.2023   № 06-02-2023/283-23-20711403.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура округа), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  

оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в оспариваемом  представлении отсутствуют ссылки на нормы закона, обязывающие управляющую  компанию производить замену подъемных платформ для инвалидов; общество приняло  исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о замене указанных  платформ за счет средств собственников многоквартирного дома.  

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Консьерж»  на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000081 и договора управления от 26.04.2019   № 03-2019, оформленного протоколом общего собрания от 26.04.2019 № 1, осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее –  многоквартирный дом).  

Прокуратурой на основании поручения прокуратуры округа проведена проверка  соблюдения обществом законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой  установлено, что многоквартирный дом оснащен подъемными платформами  для инвалидов-колясочников №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 (смонтированы  и введены в эксплуатацию 28.12.2015); 25.12.2020 в связи с истечением срока службы  указанных платформ общество в одностороннем порядке приняло решение о выведении  их из эксплуатации; во всех подъездах многоквартирного дома доступ к использованию  подъемных платформ ограничен, входы в помещения с крыльца и с улицы закрыты  на замок, платформы и помещения отключены от электроэнергии; несмотря на обращения  граждан, ООО «УК «Консьерж» длительное время не принимает мер по обеспечению  доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме.  

По результатам проверки вынесено представление от 03.04.2023 № 06-02-2023/28323-20711403, в соответствии с которым обществу предложено рассмотреть данное  представление и принять меры к устранению и недопущению установленных нарушений  закона, их причин и условий, им способствующих.  

Не согласившись с указанным представлением, ООО «УК «Консьержъ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения  оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов  общества.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации  надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также  вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона  о прокуратуре).  

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления  должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено обществу  в связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 24.11.1995   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –  Закон № 181-ФЗ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).  

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской  Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими  гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических  и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также  в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права  и международными договорами Российской Федерации, определяет Закон о защите  инвалидов.  

В числе мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов  к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Закон о защите прав  инвалидов предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо  от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов,  использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного  доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым,  общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая  те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации  культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам  (пункт 1 части 1 статьи 15).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору  управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме  и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов  и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования  жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также  земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для  инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в).  

Пунктом 29 Минимального перечня установлена обязанность управляющей  организации по проверке состояния и при необходимости выполнению работ  по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для  обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирный  

дом, управление которым осуществляет общество, в целях обеспечения доступности для  маломобильных групп населения оснащен подъемными платформами для использования  инвалидами-колясочниками, которые введены в эксплуатацию 28.12.2015; с 18.12.2021 по  18.03.2022 по инициативе ООО «УК «Консьержъ» проведено общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включены  среди прочих вопросы о замене за счет средств собственников помещений  в многоквартирном доме подъемных платформ в связи с истечением срока их безопасной  эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, об утверждении стоимости  такой замены; согласно протоколу от 28.03.2022 № 1 решения по поставленным  в повестке дня собрания вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума.  

Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты исчерпывающие меры,  направленные на разрешение вопроса о замене подъемных платформ за счет средств  собственников, суды обоснованно отметили, что с даты проведения указанного собрания  (28.03.2022) и до даты внесения оспариваемого представления (03.04.2023) прошел год,  при этом как каких-либо действий для осуществления мероприятий по замене имущества,  предназначенного для обеспечения условий доступности инвалидам помещений  многоквартирного дома, управляющей компанией не произведено, доказательств иного  в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей  деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина,  при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью  их устранения.  

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения  обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего  нарушения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет  абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку  преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы  и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего  в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления  прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором  постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо  путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании  представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или  должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих  требований.  

Принимая во внимание, что обществом были допущены нарушения вышеуказанных  норм закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых  оснований для внесения обществу оспариваемого представления.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности.  

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств  и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи  с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных  статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-5370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова