ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-88706/2017

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     18.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

ЗАТО Звездный «Гарант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2017 года по делу № А40-88706/2017, 

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску МУП ЖКХ «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - ФКП «Управление заказчика капитального строительства 

Министерства обороны Российской Федерации» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                            ФИО1 по доверенности от 25.01.2018

от ответчика                     ФИО2 по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица               не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 341 758,35руб. с 23.09.2015 по 28.05.2017.

Решением суда от 22.12.2017 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 23.09.2015 по 14.02.2017 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП ЖКХ «Гарант» (исполнитель), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Центрального военного округа (заказчик/заявитель) и АО «Главное управление обустройства войск» (плательщик) был заключен Договор от 30.04.2015 №32 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в редакции протокола разногласий. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2015 в редакции протокола разногласий. В соответствии с условиями Договора, МУП ЖКХ «Гарант» обязалось осуществить технологическое присоединение объекта заявителя - Пермское суворовское военное училище на 560 мест, расположенного по адресу: ЗАТО Звёздный, Пермского края Военный городок №1 (шифр объекта ПМ-СВУ), к сетям водоотведения. МУП ЖКХ «Гарант» были исполнены обязательства, принятые на себя по Договору. По результатам произведенного технологического присоединения был составлен акт от 20.08.2015 о технологическом присоединении. Условиями Договора определен порядок оплаты технологического присоединения, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 5% от стоимости технологического присоединения (930 962,38руб. должен быть произведен плательщиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении. Акт об осуществлении технологического присоединения был подписаны сторонами 20.08.2015, счет на оплату окончательного платежа был направлен плательщику письмом от 25.08.2015 и вручен 07.09.2015. Однако, до настоящего времени оплата указанного платежа не произведена. Обстоятельство неисполнения Ответчиком своих обязательств из договора установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-211842/16. В связи с неисполнением Ответчиком (плательщиком)  обязательств по оплате к плательщику подлежит применению установленная законом мера ответственности (абз. 6 п.98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) в виде взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, что за период с 23.09.2015 по 28.05.2017 составило 341 758,35руб.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Пункт Правил в отношении Ответчика не применим, поскольку в абз. 6 п.98 Правил прописано право организации водопроводно-канализационного хозяйства на требование неустойки от заявителя.

В соответствии с п. 2 Правил используются понятия, определенные в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с и. 2. ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие заявитель, как лицо, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из буквального и совокупного содержания Договора заявителем является ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (заказчик по Договору, третье лицо по делу), именно третье лицо отвечает всем признакам заявителя, поскольку 

- в соответствии с п. 1 Договора (в редакции протокола разногласий) Истец по заданию третьего лица обязуется действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта и на подключение (технологического присоединения) объекта;

- в соответствии с п. 7 Договора подключение (технологическое присоединение) объектов, в том числе канализационных сетей заказчика, к централизованной системе водоотведения Исполнителя осуществляется на основании заявки заказчика;

-  в соответствии с п. 21 Договора подписание акта о подключении и заключение договора водоотведения осуществляется между третьим лицом и истцом.

Ответчик же в рассматриваемом Договоре выступает лишь в роли плательщика и нормы Правил к настоящему спору в отношении Ответчика неприменимы.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на разделение обязанностей по Договору не может являться основанием для отнесения АО «ГУОВ» к заявителю, в рамках определённых Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы истец имел права обратиться с неустойкой как к ответчику, так и к заказчику услуг, однако указанное возможно только при солидарной ответственности сторон, которая в настоящем споре ни Договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, ссылка истца на абз. 6 п.98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения несостоятельна, расчет неустойки не обоснован.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу №А40-88706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

 

судья                                                                                                     О.Н. Семикина