АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4950/2021

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк "Рассвет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк "Рассвет"» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-4950/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес парк "Рассвет"»  АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 224 687 686 рублей 64 копеек. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного банком и должником, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 02.11.2021 обособленные споры по заявлению банка и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 224 687 686 рублей 64 копеек отказано; заявление конкурсного управляющегоо признании недействительным договора уступки права требования, заключенного банком и должником, удовлетворено; договор уступки права требования от 23.09.2016 № 232 признан недействительным (ничтожным). 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда от 26.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 224 687 686 рублей 64 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, должник не признавал наличие соответствующих прав и обязательств, не отражал их в бухгалтерской отчетности и иных документах. Банк не получал и не запрашивал у должника годовую и ежеквартальную документацию в соответствии с пунктом 2.2.3 спорного договора уступки. Отсутствуют доказательства того, что банк уведомил ФИО4 о состоявшейся уступке права требования, а также того, что должник уведомлял указанное лицо о своих банковских реквизитах, на которые подлежали перечислению суммы задолженности. Спорная сделка являлась заведомо невыгодной для должника и соответствовала интересам банка.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам независимого кредитора, указывающим на мнимость сделки, и неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка.

В отзыве банк указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

На основании определения от 17.10.2022 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сформирован состав суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Соловьев Е.Г. и Сороколетова Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 

<

***> банк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 млн рублей на погашение долга по ранее выданным ссудам с уплатой процентов в размере 16% годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом одновременно с его возвратом не позднее 22.03.2013. Кредит по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № 40817810500990001814, открытый в банке (пункт 2.1 кредитного договора). 

В пункте 5.1 кредитного договора определено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством юридического лица, оформленным отдельным договором поручительства. 

30 июля 2013 года банк и ООО «Ставрополькартон» (поручитель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору заключили договор поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО4 кредитного договора. 

Согласно выписке по счету № 45506810500990000121 с 10.11.2009 по 10.11.2021 в отношении клиента ФИО4 по кредитному договору 

<

***> на счет № 40817810500990001814 зачислены денежные средства в размере 250 млн рублей. 

23 сентября 2014 года банк и ФИО4 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны внесли изменения в условия кредитного договора в части срока возврата кредита – до 23.09.2015, полной стоимости кредита – 16,25%, платежа по уплате процентов – 190 902 217 рублей 59 копеек. 

23 сентября 2015 года банк и ФИО4 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны согласовали внесение изменений в условия кредитного договора в части срока возврата кредита – до 23.09.2016, полной стоимости кредита – 16,68%, платежа по уплате процентов – 51 841 541 рубль 98 копеек. 

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 частично возвратил банку сумму полученного кредита в размере 147 846 144 рублей 66 копеек, а также частично уплатил проценты за пользование кредитом. 

Согласно выпискам по счетам № 45507810500990000256, 45915810800990000027 и 47427810700990001052, частично уплачивая основной долг и проценты, ФИО4 указывал в назначении платежа номер и дату кредитного соглашения. 

В полном объеме кредитные средства заемщиком банку не возвращены, в связи с этим у ФИО4 перед банком образовалась задолженность в общей сумме 224 687 686 рублей 64 копейки, из которых 172 846 144 рубля 66 копеек – основной долг, 5 875 064 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 45 966 477 рублей 81 копейка – проценты с 01.09.2016 по 23.09.2016. 

23 сентября 2016 года банк (цедент) и ООО «Ставрополькартон» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 232, по условиям которого банк уступил обществу права требования к ФИО4 по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015. Срок оплаты переданных по договору прав определен сторонами до 23.09.2021 (пункт 3.2).

В дальнейшем ООО «Ставрополькартон» переименовано в ООО «Бизнес парк "Рассвет"». Единственным участником должника 24.12.2020 принято решение о его добровольной ликвидации. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 в отношении общества возбуждено производство по делу № А63-4950/2019 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 25.05.2021 в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Банк, полагая, что обязательства должника по договору уступки являются реестровыми, обратился в суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 224 687 686 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов общества. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя доводы банка, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу кредитной организацией денежных средств заемщику (ФИО4) по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.01.2022, пришел к выводу о том, что стороны при заключении указанного кредитного договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены данным видом договоров, реальность передачи кредитных средств заемщику подтверждается частичным возвратом ФИО4 денежных средств по кредитному договору и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд, установив аффилированность поручителя (цессионарий, должник) и основного заемщика ФИО4, который являлся дядей ФИО5 (директор должника на дату заключения договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232), отметил, что аффилированность банка по отношению к семье А-вых не установлена, злоупотребление правом со стороны банка из материалов дела не следует, основания полагать поведение банка в спорных правоотношениях отличным от обычного поведения при ведении кредитной организацией коммерческой деятельности отсутствуют. 

Суд округа признает приведенные выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами о наличии оснований для включения заявленной банком суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку апелляционный суд оставил без внимания противоречивые выводы суда первой инстанции.

Так, удовлетворяя требования банка и отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора уступки, суд апелляционной инстанции заключил о его соответствии положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере суммы уступаемого требования в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Однако, как было указано выше, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтвержденности факта возникновения кредитных отношений в связи с непредставлением доказательств передачи (перечисления) банком денежных средств заемщику – ФИО4

При этом суд сослался на выписку по счету должника за период с 10.11.2009 по 10.11.2021, указав, что из содержания данного документа следует погашение заемщиком (ФИО4) остатка основного долга в сумме 172 846 144 рублей 66 копеек (платежный документ от 23.09.2016 № 106) и просроченных процентов в сумме 5 875 064 рублей 17 копеек (платежный документ от 23.09.2016 № 104); исходящий остаток по состоянию на 10.11.2021 составлял 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, положил в основу судебного акта взаимоисключающие выводы об отсутствии доказательств реальности кредитных правоотношений, с одной стороны, и о погашении заемщиком обязательств – с другой. 

Установленного судом первой инстанции факта отсутствия задолженности со ссылкой на выписку по счету, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение ФИО4 задолженности по кредитному договору (платежные поручения, справка о наличии (отсутствии) ссудной задолженности), недостаточно для вывода об отсутствии задолженности по кредитному договору и тем более для вывода об отсутствии реальности правоотношений, возникших между банком и ФИО4 из кредитного договора.

В свою очередь апелляционный суд, обоснованно заключив о наличии фактических кредитных отношений между банком и ФИО4, не устранил приведенные противоречивые выводы; не дал оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 задолженности по кредитному договору на дату заключения банком и должником договора цессии; из содержания апелляционного постановления не следуют мотивы, по которым выписка по счету заемщика отклонена или не принята во внимание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды надлежащим образом вопрос о существовании уступаемого права требования на момент заключения договора цессии от 23.09.2016 № 232 не разрешили, суд округа признает выводы, приведенные в судебных актах, касающиеся действительности (недействительности) оспариваемой сделки, преждевременными, сделанными без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции положил в основу судебного акта взаимоисключающие выводы об отсутствии доказательств реальности правоотношений, с одной стороны, и о погашении заемщиком обязательств – с другой, а суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и не устранил ошибки суда первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку условиям спорного договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-4950/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Резник

СудьиЕ.Г. Соловьев 

Н.А. Сороколетова