АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1684/19

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600093690, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Батайска 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о  признании права собственности на самовольную постройку,

по заявлению третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора к Администрации города Батайска о признании права собственности на самовольную постройку

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих ли: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о  признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Б, общей площадью 675,3 кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 708,2 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010201:207 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 1 апреля 2019 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства, магазин степень готовности 60% площадью 309,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в другом городе.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих невозможность причин неявки в судебное заседание, а также невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. 

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 состоялись торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по результатам которых индивидуальным предприниматель ФИО1 приобрел в собственность земельный участок кадастровый номер 61:46:0010201:207 площадью 13914 кв.м, здание склада лит. А пл. 446,2 кв.м. и железнодорожный путь 15 протяженностью 93м, расположенные по адресу: 

<

...>. стоимость имущества составила 12006000 руб.

Право собственности зарегистрировано на участок 19.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018.

Данные объекты были приобретены истцом по результатам торгов по реализации имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства.

На указанном земельном участке кроме здания склада, литер А расположен двухэтажный незавершенный строительством объект литер Б, общей площадью 675,3 кв.м. (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 708,2 кв.м.), этажность - 4, в том числе подземный - 1, на фундаменте, с кирпичными стенами и частично накрытой крышей.

ФИО2 пояснил, что он являлся собственником земельного участка  площадью 3914 кв. м, с кадастровым номером 61:46:0010201:207, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД №090379 от 09.06.2008 до сентября 2018 года.

22.12.2006 ФИО2 Муниципальным учреждением «Управление по архитекторе и градостроительству города Батайска» выдано разрешение на строительство №РУ 613020002005001-56 магазина (общая площадь 307,16 кв.м, строительный объем 1701,9 кв.м.)

На основании договора строительного подряда от 20.02.2007 возведен фундамент и кирпичные стены объекта магазин «Автозапчасти». В 2012 году по договору строительного подряда от 11.06.2012 произведено накрытие крышей возведенного объекта и проведены работы по благоустройству бетонной лестницы.

Согласно техническому паспорту от 20.11.2017 возведенное строение представляет собой объект незавершенного строительства магазин, степень готовности 60% площадью 309,2 кв. м, строительный объем 1686 кв. м.

Письмом от 06.08.2018 №697 Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска отказано во вводе в эксплуатацию ввиду истечения срока действия разрешения на строительство №RU613020002000-56 от 22.12.2006, а также непредоставлении информации о консервации спорного объекта.

Истец, полагая, что на спорный объект может быть признано право собственности за ним как на самовольную постройки в силу расположения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в суд в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости ввиду строительства его за свой счет в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования и требования третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта было получено, однако данный объект не был введен в эксплуатацию и срок разрешения на строительство истек. ФИО2 не исполнил требования пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации по консервации объекта после прекращения строительства.

Поскольку в настоящее время разрешение не действует, объект в эксплуатацию введен быть не может в установленном законом порядке ввиду неисполнения требований по консервации, следует признать, что данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ФИО2 не может претендовать на спорный объект, поскольку он утратил владение им и земельным участком, на котором объект находится.

На спорный объект может претендовать только собственник земельного участка, которым является ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорный объект ввиду непредставления доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд предлагал ФИО1 рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако он такое ходатайство не заявил, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы не представил.

Более того, в настоящее время отсутствует информация также и о наличии спорного объекта в натуре и о состоянии его конструкций.

Учитывая, что строительство объекта прекращено в 2006 году, он не был законсервирован в установленном законом порядке, не исключено, что завершение строительства и его эксплуатация в дельнейшем допустимы. В отсутствие экспертного заключения суд не может сделать вывод о возможности его легализации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований належит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий