Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79472/18-42-559

г. Москва

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Уралэлектромедь» (АО «Уралэлектромедь»  ОГРН 

<

***>) адрес 624091, 

<

...>

 к ответчику: Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»  (ОАО «РЖД»    ОГРН 

<

***>) адрес 107174, г. Москва, улица, Новая  Басманная, д. 2.

Третьи лица: 

1. АО «Новорослесэкспорт» адрес 353900, 

<

...>

2. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» адрес 353901,  

<

...>

3. ООО «Новоморснаб» адрес адрес 353901,  

<

...>

о  взыскании 1 303 959  руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов

с участием в открытом судебном разбирательстве:

от истца: ФИО2 по дов. № 23/Д-255 от 17.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № СКАВ НЮ-84/Д от 26.01.2018 г.

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены.

                                                             УСТАНОВИЛ:

     АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ОАО «РЖД» о взыскании 1 303 959  руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов.

      Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

     Третьи лица не явились, надлежаще извещены.

     Истец уменьшил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 

         1.  АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО «НОВОМОРСНАБ» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

         2. АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

          3.АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно прилагаемому расчету пени за просрочку доставки вышеуказанных загонов (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) общая сумма неустойки составляет 1 303 959 руб. 14 коп.

АО «Уралэлектромедь» обращалось к ОАО «РЖД» с требованием об оплате данной суммы за просрочку доставки вагонов. Претензии № 23/5-78/17 получены Ответчиком 28.02.2018. Однако в добровольном порядке Ответчик наши требования не удовлетворил.

         Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

1.   ОАО «РЖД» ссылается на нарушение истцом претензионного

порядка. 45-дневный срок для предъявления претензии к железной дороге при условии соблюдения порядка ее предъявления не является пресекательным (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По этому вопросу уже давно существует устоявшаяся судебная практика. В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год со дня наступления такого события. Именно в этот срок АО «Уралэлектромедь» вправе направить и претензию в адрес ОАО «РЖД». и исковое заявление в Арбитражный суд. Судебные расходы не могут быть отнесены на истца, поскольку согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику.

Однако спор, рассматриваемый арбитражным судом, возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к ответчику.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

2. ОАО «РЖД» ссылается на двойное взыскание пени по одним и тем же накладным: ЭГ 274351, ЭГ 274628, ЭГ 274735, ЭГ 275948, ЭГ 636592, ЭГ 636708, ЭГ 642060, ЭГ 642195, ЭГ 642345 на общую сумму 112 978,58 руб.

АО «Уралэлектромедь» признает факт ошибочного включения, указанных выше транспортных железнодорожных накладных и просит уменьшить сумму исковых требований на сумму 112 978,58 руб.

3. ОАО «РЖД» считает неправомерно заявленную и подлежащую исключению сумму пени в размере 246 194 руб. 85 коп., мотивирует это отсутствием вины ответчика в просрочке доставки грузов, вызванной фактами задержки в пути следования части вагонов по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В этой связи акты общей формы в совокупности с иными документами и отметками в железнодорожных накладных являются доказательствами, удостоверяющими факты и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

До настоящего момента Ответчик не представил документов, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласовывает заявку на перевозку груза.

Также ОАО «РЖД» ссылается на задержки вагонов в пути следования систематическим нарушением со стороны грузополучателей сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, установленных договорами на эксплуатацию пути необщего пользования.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Новороссийский торговый порт», ООО «Новоморснаб», ОАО «Новорослесэкспорт» имеются договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги, которыми предусмотрены санкции за задержку вагонов на путях необщего пользования в связи с непринятием станции назначения.

Из представленных отзывов (приложение №1) Третьих лиц следует:

-Из пояснения №1148 от 10.05.2018 (цитата) АО «Новорослесэкспорт»: «..грузополучатель, владелец или пользователь путей необщего пользования должны быть в письменной форме уведомлены о задержке вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начат и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Однако, АО «Новорослесэкспорт» не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов в указанный период.

-Из пояснения № 409 от 15.05.2018 (цитата) ООО «Новоморснаб» : « ООО «Новоморснаб» не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов в указанный период.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») требования о взыскании платы за пользование спорными вагонами в указанный период в адрес ООО «Новоморснаб» не предъявлялись.»

Аналогичные объяснения третьих лиц приобщались к материалам дел по аналогичным спорам за другие периоды (приложение 2). Из представленных пояснений

Третьих лиц, а также из представляемых документов ОАО «РЖД» по аналогичным спорам можно сделать вывод о систематических нарушениях со стороны Ответчика.

ОАО «РЖД» не представили документальное подтверждение направления владельцем путей в адрес перевозчика уведомлений на бросание поездов ввиду невозможности принятия вагонов по причине занятости фронтов выгрузки на путях необщего пользования.

Из практики по аналогичным делам ОАО «РЖД» систематически нарушают нормы процессуального права, а именно:

-ответы на претензии в адрес АО «Уралэлетромедь» не направляются,

-отзывы на исковые заявления аналогично претензиям не направляются либо представляются непосредственно перед судебным заседанием без сопроводительной документации, обосновывающей позицию ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Действия Ответчика расцениваем как недобросовестное выполнение своих обязанностей по предоставлению и раскрытию доказательств, что приводит к затягиванию судебного процесса.

          Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 357 294 руб. 17 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

   С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 357 294 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» 357 294 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 24 910 руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины по иску. 

           В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

           Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 1 129 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  6755 от 29.03.2018г.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.