Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» ноября 2024 года 

                                  Дело № А12-11093/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 156000, 

<

...>, эт/пом/ком 8/1/29) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании убытков,            

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400001, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2024;      

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 №05-ИД/8;

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2024 №Д/05-13; 

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 292 900 руб., расходов на дополнительное техническое исследование по выявлению скрытых дефектов в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 034 руб.

Ответчиком представлен отзыв  на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Ответчиком указано, что в представленном административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, так же как и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие желание и принятие водителем каких либо мер для остановки транспортного средства перед видимым препятствием ли о попытке водителем объехать указанное препятствие, что свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как автомобильная дорога по ул. 7-й Гвардейской входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в рамках выданного муниципального задания МБУ «Северное», а также находится на ответственном хранении учреждения, следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в результате наезда на дорожную яму, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанного объекта дорожной инфраструктуры, в данном случае - МБУ «Северное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Северное», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

В суд от АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения, согласно которым 09.10.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «АРТ-Холдинг» заключен договор ОСАГО ТТТ 7045906975 в отношении транспортного средства Тойота Камри г.р.з. 

<

***> на период с 15.10.2023 по 14.10.2024, обращения ООО «АРТ-Холдинг» к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в связи с событием ДТП от 29.02.2024 не зарегистрировано. Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.10.2024 представителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержана позиция ответчика.

МБУ «Северное» позиция по существу спора не выражена.

Третьими лицами – АО «СОГАЗ» и МБУ «Северное»,  явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, 09.02.2024 автомобиль Тойота Камри, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, двигаясь по ул. Хиросимы в сторону ул.7-й Гвардейской Дивизии, напротив дома 10 по ул. Коммунальной совершил наезд на дорожную выбоину в результате чего получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Арт-Холдинг». 

На момент ДТП указанное препятствие не было огорожено, предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

В результате вызова наряда ДПС последним был произведен осмотр места происшествия, установлена причинно-следственная связь между наездом на дорожную выбоину и дорожно-транспортным происшествием, установлен размер выбоины (0,90м. х 0,80м. х 0,23м.).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4, был заключен договор от 20.02.2024 №24005 на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 №24005 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 292 900 руб. Кроме того, истцом было проведено дополнительное технологическое исследование на выявление скрытых дефектов «развал схождения». Стоимость понесенных расходов истца составила 8 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2024 №250.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 автомобиль Тойота Камри, государственный номер 

<

***> двигаясь по ул. Хиросимы в сторону ул.7-й Гвардейской Дивизии, напротив дома 10 по ул. Коммунальной совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное препятствие не было огорожено, предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

Сотрудниками ДПС был произведен осмотр места происшествия, установлена причинно-следственная связь между наездом на дорожную выбоину и дорожно-транспортным происшествием, установлен размер выбоины (0,90м. х 0,80м. х 0,23м.), что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024, определением 34 АП 062857 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4, был заключен договор от 20.02.2024 №24005 на проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 №24005 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 292 900 руб. Актом осмотра были установлены повреждения транспортного средства в следующем объеме: диск колеса переднее правое R18 - деформация, задиры, срезы металла; шина колеса переднего правого 235/48/R8 - разрыв; бампер передний - разрыв креплений в правой части; диск колеса заднего правого R18 - деформация, задиры, срезы металла; шина колеса заднего правого 235/48/R8 - разрыв; амортизатор подвески передней правой - изгиб штока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошли именно вследствие попадания в яму на дороге, расположенной по адресу: напротив дома 10 по ул. Коммунальной в г. Волгограде, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Исходя из требований таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Глубина выбоины, в которую попало транспортное средство (23 см.) превосходила предельно допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Следовательно, причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений Транспортному средству, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация Волгограда.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 - 6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

В отношении доводов администрации Волгограда о возложении обязанности по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на МБУ «Северное» суд отмечает, что муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальное учреждение (муниципальное казенное учреждение), подведомственное главному распорядителю бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, наделенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгограда, полномочиями на осуществление функций заказчика проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, контроль за их качеством, приемку и финансирование от лица муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Ответственность за реализацию полномочий органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда возлагается на муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог при условии своевременного финансирования указанных работ.

Распоряжение Администрации Волгограда о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МБУ «Северное» на основании договора хранения не является основанием для взыскания ущерба с МБУ «Северного».

Согласно договору хранения МБУ «Северное» обязан производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за счет средств бюджета Волгограда, выделенных главным распорядителем бюджетных средств и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до МБУ «Северное».

Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. 

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования. 

Поэтому довод о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что спорный участок дороги относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения по ул. Коммунальной в г. Волгограде подтверждается собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнуты.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги, не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается представленным истцом заключением и составляет 292 900 руб.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – администрацией Волгограда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городской округа город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает истец, им были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, приведенной ИП ФИО4 (экспертное заключение от 06.03.2024 №24005). Также истцом было проведено дополнительное технологическое исследование на выявление скрытых дефектов «развал схождения» силами ИП ФИО5 

Стоимость понесенных расходов истца составила 8 800 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы на дополнительное техническое исследование в размере 1 800 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 034 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 №2362)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 8 858 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 858 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за счет средств казны муниципального образования городской округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 292 900 руб., а  также расходы на дополнительное техническое исследование в размере 1 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова