АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12937/2018

город Вологда

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» о взыскании 881 439 руб. 17 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электромеханика», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГросТех»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 26.08.2019 № 369-АП, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – общество, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании 881 439 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 757 918 руб. 72 коп., неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп. 

Определениями суда от 28 августа 2018 года и от 29 октября 2018 года  в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГросТех» (далее – ООО ПКФ «ГросТех»).

Решением Арбитражного  суда  Вологодской  области от 20 февраля             2019 года в удовлетворении требований АО «Апатит» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение суда от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года решение суда от 20 февраля 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 12.03.2015 № 157/1-593, выразившееся в передаче товара с недействительными документами.

Ответчик в отзыве на заявление от 22.10.2018 и дополнениях к нему не согласился с заявленными требованиями, указал, что товар поставлен с надлежащими паспортами и свидетельствами о поверке, которые, в свою очередь, получены ООО «НСК» от ООО ПКФ «ГросТех»  - поставщика спорных изделий. По мнению ответчика, в разумный срок требований о предоставлении иной документации на изделия и об отказе от товара истцом не заявлено, факт невозможности использования полученного товара не обоснован. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме заявленной истцом неустойки.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на заявление от 05.09.2018 сообщило, что представленные истцу с товаром паспорта и свидетельства о поверке изделий содержат недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД», а комплексы средств сбора и регистрации данных с заводскими номерами, указанными в документах (№№ 0471, 0473, 1044), были изготовлены и отгружены заводом в адрес иных покупателей.

ООО ПКФ «ГросТех» в отзывах на заявление от 12.12.2018, от 02.12.2019 возражало против удовлетворения требований истца, поддержало позицию ответчика.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 02 декабря 2019 года  судом объявлен перерыв до 09 декабря 2019 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «НСК» (поставщик) заключен договор от 12.03.2015 № 157/1-593 (далее –договор, том 1, л.д. 38-47), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель – принять и оплатить товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента товара указываются в приложении к договору; количество, срок поставки, общая стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.

ООО «НСК», подписав спецификацию № 16 к договору, обязалось поставить АО «Апатит», в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 (пункты 14-16 спецификации). Общая стоимость указанных изделий составила 757 918 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена.

Во исполнение условий договора поставки ответчик 19.10.2016 и 01.11.2016 по товарным накладным от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 поставил в адрес истца  товар на общую сумму 757 918 руб. 72 коп. (том 3,  л.д. 23-24).

Истец платежными поручениями от 07.11.2016 № 6282, от 23.11.2016 № 6809 произвел оплату поставленного товара (том 1, л.д. 48-49).

Вместе с тем, при подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации обществом установлено, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя и в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности. 

В ответ на запрос АО «Апатит» от 07.03.2017 № АП-109-05/0400-2017 (том 2, л.д. 134)  ОАО «Электромеханика» (завод-изготовитель комплексов средств сбора и регистрации данных) письмом от 10.03.2017 № 10/50-412Э (том 2, л.д. 77) сообщило, что представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД» и государственного поверителя; копии свидетельств о поверке на изделия имеют недействительные подписи и печати представителей ФБУ «Пензенский  ЦСМ»; форма свидетельств не соответствует выдаваемым  ФБУ «Пензенский  ЦСМ» образцам свидетельств; даты изготовления изделий по представленным копиям паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и входящих в их состав блоков.

Посчитав, что ООО «НСК» нарушило взятые на себя обязательства по передаче документов, относящихся к товару (паспорта на изделия и свидетельства о поверке данных изделий), истец требованием от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 просил ответчика передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

ООО «НСК» в письме от 18.08.2017 № 18/08/1 сообщило, что обязанность по передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указало на отсутствие со стороны общества претензий относительно количества, комплектности, качества поставленного товара.

Поскольку ответчиком в установленный срок требование о передаче документов на изделия не исполнено, общество в претензии от 20.10.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1339 (том 2, л.д. 83-84) сообщило об отказе от поставленного товара и потребовало от ООО «НСК» в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 757 918 руб. 72 коп. и уплатить неустойку по пункту 2.13 договора в сумме 75 791 руб. 87 коп.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению от 24.10.2017 получена ответчиком 08.11.2017, оставлена без ответа.

В связи с  неисполнением ООО «НСК» требований о  возврате денежных средств в сумме 757 918 руб. 72 коп. и выплате договорной неустойки общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения покупателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом АО «Апатит» является: 

<

...>. При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по товарным накладным  от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 ответчиком в адрес АО «Апатит» поставлены комплексы средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6 и КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 на общую сумму 757 918 руб. 72 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам и иным документам, удостоверяющих его качество, быть пригодным для целей, для которых товара такого рода обычно используется. Качество товара удостоверяется маркировкой, сертификатами качества и/или паспортами по установленной форме, направляемыми с товаром.

Согласно спецификации № 16 в комплект поставки к изделиям включена следующая документация: паспорт изделия, свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, вместе с изделиями поставщиком покупателю переданы паспорта и свидетельства о поверке изделий с заводскими номерами 1044, 0471, 0473 (том 1, л.д. 50-152, том 2, л.д. 1-76).

В обоснование иска АО «Апатит» указало на то, что полученные от продавца документы имеют недействительные подписи и штампы, в связи с чем товар не может использоваться для целей, для которых такого рода товар обычно используется.

При этом возможность установить несоответствие товара условиям договора при принятии изделий у общества отсутствовала, поскольку, как следует из материалов дела, сведения на идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, являются идентичными (том 1, л.д. 50-152, том 2. л.д. 1-76, том 5, л.д. 38-44).

Недействительность указанных сведений подтверждена заводом-изготовителем ОАО «Электромеханика» при получении запроса от общества. До получения от ОАО «Электромеханика» указанных сведений у общества отсутствовали основания сомневаться в действительности паспортов и свидетельств о поверке.

Таким образом, наличие у истца возможности самостоятельно установить недействительность сведений на изделиях и в технической документации материалами дела не подтверждается.

  Несостоятельными являются доводы ООО «НСК» о том, что покупатель в разумный срок не сообщил продавцу о нарушении последним условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, после получения письма завода-изготовителя от 10.03.2017 № 10/50-412Э истцом в адрес ООО «НСК» направлено письмо от 19.04.2017 № ФАЧ-УЗО/632, в котором общество сообщило, что представленные с товаром  паспорта на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД» и государственного поверителя. Общество просило ООО «НСК» принять меры по замене поступивших непригодных для использования ТМЦ на аналогичные изделия. 

Требование общества поставщиком не исполнено, ответом от 16.05.2017 № 16/05/1 (том 5, л.д. 45) ООО «НСК» сообщило АО «Апатит», что является перепродавцом товара, замечания общества по техническим документам направлены ООО «НСК» своему контрагенту. 

Впоследствии требованием от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 истец просил ответчика передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия, что также не выполнено.

Таким образом, сообщение о недействительности представленных с товаром паспортов и свидетельств о поверке и требование о передаче надлежаще оформленных документов предъявлено поставщику в разумный срок с учетом момента, когда покупателю стало известно об указанных нарушениях.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно материалам дела  продавец не является производителем товара, а приобрел его у третьего лица. Следовательно, являясь покупателем по договору с третьим лицом, ООО «НСК» также имело возможность установить несоответствие товара документам к нему, то есть должно было знать о несоответствии товара условиям договора купли-продажи.

Доводы ответчика о непредставлении АО «Апатит» доказательств, свидетельствующих о том, что полученные с товаром паспорта и свидетельства о поверке не позволили истцу использовать комплексы средств сбора и регистрации данных, также подлежат отклонению в связи со следующим.

 Спорные изделия внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

  Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

 Как следует из материалов дела, поставленные по договору изделия предназначены для их установки на железнодорожном транспорте, в связи с чем использование средств измерений, которые не имеют паспорта и свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обоснованным является отказ общества от товара и предъявление им требований к ответчику о возврате уплаченной по договору стоимости товара.

На  основании изложенного, требование истца о возврате денежных средств в сумме 757 918 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.13 договора стороны определили, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена.

Согласно расчету истца неустойка составила 75 791 руб. 87 коп.  (757 918 руб. 72 коп. х 10 %).

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Спорный товар - комплексы средств сбора и регистрации данных предназначены для установки на железнодорожном транспорте.  Использование в такой ситуации средств измерений, которые не имеют паспорта и свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного движения. Основания, препятствующие установке и использованию данного товара, не прошедшего поверку в установленном порядке, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в железнодорожном движении транспорта, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

АО «Апатит» фактически приобрело товар, соответствие которого установленным требованиям не подтверждено надлежащим образом.  Товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства; установленный в пункте 12.3 договора размер – 10% от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом специфики товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению. 

Обществом также заявлены требования о взыскании с ООО «НСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп. за период с 21.11.2017 по 24.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения покупателем договора денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю в течение пяти рабочих дней с момента направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 47 728 руб. 58 коп. 

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года решение суда от 20 февраля 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2019 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части третьей статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

АО «Апатит» при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.08.2018  № 142666 уплачена государственная пошлина в сумме 20 476 руб. Кроме того, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 04.03.2019 № 204268, от 13.06.2019 № 233614 АО «Апатит» понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6000 руб.

Таким образом, распределению при вынесении настоящего решения подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 476 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом размера уточенных исковых требований при повторном рассмотрении дела судом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 629 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью первой статьи 110 и частью третьей статьи 289 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096183002024, адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Апатит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, адрес: 

<

...>) 881 439 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 757 918 руб. 72 коп., неустойку в сумме 75 791 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 476 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096183002024, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова