﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-86281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» Жиркина Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 3, ОГРН 1084705002403, ИНН 4705043040 (далее – Общество).

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019. 

В рамках дела о банкротстве должника Комраков Евгений Вячеславович 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 10 092 200 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2020 заявление Комракова Е.В. удовлетворено. В реестр включено его требование в размере 10 092 200 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 79 000 руб. - пени, 13 200 - расходы по уплате государственной пошлины. Требование в части пеней учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, определение от 14.04.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе временный управляющий Жиркин Д.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно учел позицию временного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в которой Жиркин Д.А. возражал против удовлетворения требования кредитора.

Жиркин Д.А. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, а именно акт возврата векселей от 30.04.2018, который не представлялся Комраковым Е.В. в суд первой инстанции. 

Кроме того, временный управляющий указывает на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором и должником, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 75, ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280 (далее – ООО «ФИТ»), в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы ООО «ФИТ» аналогичны доводам, изложенным в жалобе временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017 с должника в пользу Комракова Е.В. взысканы 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2016 № 2/2016, 79 000 руб. пеней, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, Комраков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил в материалы дела копию договора займа, копии поступивших ему от должника заявлений о перечислении денежных средств по договору в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтый завод» (далее – Завод) за ремонт судна, а также копии платежных поручений от 21.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016 и 03.06.2016.

Включая в Реестр задолженность Общества перед Комраковым Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных кредитором доказательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств выполнения должником обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования в суде первой инстанции представитель кредитора Комракова Е.В. поддержал заявленные требования, указав, что размер задолженности подтвержден решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017.

При этом временным управляющим в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором он сообщал о наличии у него сомнений в реальности заемных отношений, возражал против включения требования Комракова Е.В. в Реестр.

Как указано ранее, определением от 14.04.2020 требования Комракова Е.В. были включены в Реестр.

Конкурсным кредитором ООО «ФИТ» на определение от 14.04.2020 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оснований для включения в Реестр требования Комракова Е.В. не имеется ввиду того, что задолженность по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 была полностью погашена Обществом, данный факт установлен в решении Арбитражного суда Республики Карелии от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, следовательно, требования кредитора полностью удовлетворены должником.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Республики Карелии находилось дело № А26-1550/2017 по иску Общества к Заводу (185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1107847069241, ИНН 7805514562 о взыскании 6 315 876 руб.

На стр. 15 решения от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017 указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А2-1888/2017 с Общества в пользу Комракова Е.В. взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 79 000 руб. пеней, 13 200 руб. госпошлины. Актом приема-передачи векселей от 08.06.2017 задолженность Общества перед Комраковым Е.В. погашена.

Однако Комраковым Е.В. в суд апелляционной инстанции был представлен акт приема-передачи векселей (возврат в связи с неоплатой) по исполнительному листу от 22.03.2017 № ФС 011754729, согласно которому кредитор возвратил должнику три векселя номинальной стоимостью 11 000 000 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 соответственно.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы, так как спор рассматривался между Обществом и Заводом, а не между Обществом и Комраковым Е.В., и поэтому, выводы, изложенные в мотивировочной части указанного решения, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; векселя, на которые имеется ссылка в деле № А26-1550/2017, были возвращены должнику по акту приема-передачи от 30.04.2018 в связи с неоплатой. 

Однако суд кассационной инстанции, с учетом доводов, заявленных кредитором в апелляционной жалобе, полагает вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения требования Комракова Е.В. в Реестр преждевременным.

Так как новое доказательство было представлено кредитором в суд апелляционной инстанции и не раскрыто суду первой инстанции,  апелляционному суду в соответствии со статьей 431 ГК РФ, необходимо было выяснить действительную общую волю сторон и оценить возврат кредитором векселей должнику по акту от 30.04.2018, то есть уже с наступившим сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

Следовательно, при наступлении срока оплаты векселей кредитор начиная с 31.08.2017 при наличии финансовой возможности Общества мог возвратить долг в сентябре, октябре и  ноябре 2017 года. Однако векселя в указанные сроки не были оплачены Обществом, а напротив, 30.04.2018 кредитор их возвратил.

В данном случае указанные простые векселя номинальной стоимостью 11 000 000 руб., выданные должником, являются средством платежа.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о причинах неоплаты Обществом долга посредством переданных простых векселей, причинах их возврата и фактической стоимости на момент их возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В кассационной жалобе кредитором также заявлено о фактической аффилированности Комракова Е.В. и Общества, в частности о том, что между заявителем и директором должника сложились бизнес-отношения, что установлено в рамках обособленных споров по делу № А56-86281/2019/тр.2 и тр.3

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленных требований и возражений, поступивших от временного управляющего Общества и конкурсного кредитора ООО «ФИТ» в отношении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-86281/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова