АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3353/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Уткина В.В. (доверенность от 20.02.2017), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шетовой Л.А. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (ИНН 2635094453,                                     ОГРН 1062635134352) и третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165163801, ОГРН 1106191000838) и                   Цветкова Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А63-3353/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Управляющая компания – 16» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 5962 рублей 61 копейки задолженности с 01.01.2013 по 01.02.2016 за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт квартиры № 11 дома № 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополе,                     310 рублей 14 копеек пеней с 01.06.2015 по 01.02.2016, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 202 рублей 50 копеек расходов на получение выписки из ЕГРП и 5750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Определением от 18.10.2016 к участию в дело в качестве соответчика привлечено  Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 18.11.2016 (судья Тлябичева З.Р.) с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества с взыскано 5962 рубля 61 копейка задолженности,                  310 рублей 14 копеек пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 202 рубля 50 копеек расходов на получение выписки из ЕГРП и 5750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В исковых требованиях к учреждению отказано. Суд исходил из того, что министерство как главный распорядитель бюджетных средств обязано нести бремя содержания спорного имущества.

Определением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова С.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение                            от 18.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в спорной квартире проживает семья Цветкова С.В., с которым управление заключило договор найма служебного жилого помещения от 02.082013 № ЮЖ/ОСТ/151 (далее – договор социального найма). Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление                                              и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в договоре социального                                          найма указан период проживания Цветкова С.В. В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, исключив из расчета период проживания Цветкова С.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как оснований для привлечения Цветкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 17.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 92, расположенном по адресу:                   г. Ставрополь, ул. Пирогова, жильцы выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации (общества), а также утвердили плату за содержание и обслуживание мест общего пользования и текущего ремонта домов в размере 12 рублей 24 копеек за 1 кв. м. На основании протокола общество и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, 25.10.2010 заключили договор на управление многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

Квартира № 11, расположенная указанном многоквартирном доме, принадлежат Ставропольской квартирно-экспуатационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2016. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Ставропольская квартирно-экспуатационная часть района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к учреждению.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату собственником                           коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 123.21, 210, 290 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы на ее содержание. Суд установил, что министерство является главным распорядителем бюджетных средств, для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. С учетом тот, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению за счет министерства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.11.2016 и отказывая удовлетворении иска, установил, что квартира № 11 в многоквартирном доме по адресу:  г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92 находится в оперативном управлении учреждения. Учреждение и Цветков С.В. заключили договор социального найма от 02.08.2013, по условиям которого квартира № 11 передана нанимателю на время прохождения военной службы в срочное возмездное владение и пользование. Пунктом 2.1.9 договора социального найма предусмотрено, что наниматель обязан вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации                            наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в                               многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетвори иска.

Доводы заявителя о том, что в договоре социального найма указан период проживания Цветкова С.В. и общество исключило из расчета период проживания Цветкова С.В. в спорной квартире, следует отклонить. В справке ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» о размере задолженности по состоянию на 01.02.2016, выданной по квартире № 11, указан Цветков С.В (т. 1, л. д. 14). Доказательства                                   того, что в спорный период квартира № 11 не была заселена семьей Цветкова С.В., не представлены.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Цветкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отклонить. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу управления  и установив, что на основании договора социального найма нанимателем спорного жилого помещения является Цветков С.В., правильно отменил решение по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах                             применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                                  При этом он решает  вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию  с общества в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017                        по делу № А63-3353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (ИНН 2635094453, ОГРН 10626351344352) в доход федерального бюджета                             3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                         Н.В. Чесняк