ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28598/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.05.2022), ФИО3 (по доверенности от 16.10.2023); 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023);

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 17.03.2023); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41269/2023, 13АП-41270/2023) Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-28598/2023 (судья  Боканова М.Ю.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лица:  Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Служба) о взыскании с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в Общества 480 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда и 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» взыскано 260 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» взыскано 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Служба и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не учтено, что отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков. Размер заявленных к возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы является завышенным, представленное истцом досудебное исследование не является экспертным заключением и не носит доказательственное значение, при рассмотрении спора о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Службы и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент), преобразованного вследствие реорганизации ведомства в Управление, от 28.01.2019 № 14-07/2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с проведением по делу административного расследования. 

По итогам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 05.07.2019 № 14-07/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и вынесено постановление от 23.08.2019 № 14-07/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Указанным постановлением от 23.08.2019 на Общество также отнесены издержки по делу об административном правонарушении в размере 328 674,57 руб. и 974 102,01 руб. 

В отношении Общества административным органом вынесено представление от 23.08.2019 № 14-07/2019 о возложении обязанности устранить причины совершенного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. 

Не согласившись с постановлением и представлением Департамента, Общество обратилось в суд с жалобой, заявив требование об отмене состоявшихся административных актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022 (12-105/2021; 12-1187/2020), вступившим в законную силу 13.12.2022, постановление и представление отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, Общество указало, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты прав им понесены расходы на оплату услуг специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» (далее – АНО «НИЦЭД») по договору от 09.03.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ 10000005070) в размере 440 000 руб. и на оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» (далее – ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ»), привлеченных определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 к проведению судебной экспертизы по делу № 12-105/2021 (12-1187/2020), в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание возражения ответчика и третьих лиц, указавших на несоразмерность предъявленных к возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы, признал обоснованными требования о взыскании  220 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях лицами, дела, в отношении которых были прекращены по реабилитирующим основаниям, не включены в предусмотренный статьей 24.7 перечень издержек, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 9 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005, и в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что расходы лица, незаконно и (или) необоснованно привлеченного к административной ответственности, рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на оплату экспертизы. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-3/2022 постановление от 23.08.2019 № 14-07/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Из указанного решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что в подтверждении довода жалобы о нарушениях нормативных, технических и методических требований, допущенных при проведении отборов и исследований (испытаний, анализе) проб воды представитель Общества представил суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности», ранее заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по названному делу судебной экспертизы с целью проверки правильности состоявшихся отборов и исследований (испытаний, анализа) проб воды в рамках дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ определением суда от 14.09.2021 по ходатайству защитника Общества ФИО2, представившего заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности», назначена экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» № 005-3-19 от 20.02.2019, № 025-Э-19 от 06.03.2019, № 037-Э-19 от 10.04.2019, нормативным, методическим и техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб? 

Согласно Заключению экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021 по поставленному судом вопросу дан следующий ответ: «Порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» не соответствует нормативным, методическим и техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб». 

Также в Заключении экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021 указано, что: «полученные результаты исследования сточных и природа вод, основанные на Протоколах испытаний незаконны, научно не обоснованы документально не доказаны и не объективны». 

Выводы, изложенные в заключении экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021 послужили основанием для вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022. 

Обоснованность понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 о назначении судебной экспертизы по делу № 12-105/2021 (12-1187/2020), письмом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 о направлении материалов административного дела в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», счетом на оплату от 08.11.2021 № 269/21 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 22.11.2021 № 18177 на сумму 40 000 руб., заключением экспертов ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 19.11.2021 № 1447/21-СЭ с приложениями, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022. 

Расходы на оплату услуг специалиста АНО «НИЦЭД» подтверждаются договором от 09.03.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ10000005070) с заявкой 1602_1187_1, счетом на оплату от 16.03.2021 № 1602_1187/21 на сумму 440 000 руб., платежным поручением от 30.04.2021 № 6753 на сумму 440 000 руб., заключением специалиста от 06.06.2021 № 0606/21 с приложениями; актом от 07.06.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ10000005070) об оказании услуг.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие обжалования решения о привлечении истца к административной ответственности обосновывали доводы о допущенных Службой нарушениях нормативных, технических и методических требований, при проведении отборов и исследований (испытаний, анализе) проб воды, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в судебном акте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-105/2021 (12-1187/2020).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

В рассматриваемом случае заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной  ответственности и получено истцом во внесудебном порядке для реализации своего права на судебную защиту. 

Судом не установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, издержки, связанные с проведением указанной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Службы и Управления, услуги специалиста требовались для подтверждения суду наличия достаточных оснований к назначению по делу № 12-105/2021 экспертизы и обоснования доводов жалобы о допущенных при проведении отборов и анализа проб воды нарушениях нормативных, технических и методических требований. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования определением Департамента от 06.02.2019 № 14-07/2019 уже назначена и проведена экспертиза в порядке, установленном статьями 26.4 и 28.7 КоАП РФ, и получены по ее результатам заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», назначение новой экспертизы в рамках производства по жалобе требовало от Общества представления суду убедительных доказательств недопустимости полученных Департаментом протоколов и актов отборов и анализа проб воды, в связи с чем Общество и обратилось к услугам специалиста. 

Утверждение Службы и Управления о том, что заключение специалиста АНО «НИЦЭД» носило лишь информационный характер и являлось материалом для внутреннего пользования Общества, опровергается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022, содержащим указание на заключение, свидетельствующее о его доказательственном значении.

Основываясь на том, что представленное Обществом заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части, определив размер расходов исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность определения судом разумности взыскания суммы рассматриваемых убытков подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение ВС РФ от 12.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Судом первой инстанции  при определении разумности взыскания убытков принял во внимание обычно взимаемые расценки за проведение судебной экспертизы по аналогичным вопросам. 

Принимая во внимание  отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика расходов не усматривает.

Доводов относительно обоснованности взыскания 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы апелляционные жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-28598/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева