ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207943/16

04 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  ООО «РиалСтрой» - не явился, извещен

от финансового управляющего – не явился, извещен

от  ООО "Виктория" – не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РиалСтрой»,на определение от 22 декабря 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Истоминым С.С.,на постановление от 21 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,по заявлению ООО "Виктория" о включении в реестр требованийкредиторов требование в размере 921 105 750,51 руб. - основной долг, 33404 563,84 руб. - неустойкав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЛихтенфельдаИльи Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу ФИО1 призван несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в  включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования  ООО «Виктория» в размере 921 105 750,51 руб. основной долг, 33 404 563,84 руб. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 21.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Виктория» в размере 921 105 750,51 руб. основной долг, 33 404 563,84 руб. неустойка.

Не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением суда апелляционной  инстанции, конкурсный кредитор ООО «РиалСтрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора ООО «Виктория», указывает на аффилированность ООО «Виктория» и ПАО «МКБ», считает, что ООО «Виктория» не доказаны права требования к ФИО1 , а также, что судами не учтено, что договоры, представленные кредитором в обоснование своего требования, являются ничтожными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «РиалСтрой», ООО "Виктория", финансовый управляющий ФИО2,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем требования на основании договоров поручительства от 29.09.2015 согласно платежным поручениям была погашена задолженность перед банком по кредитным договорам, в обеспечение которых между ПАО МКБ и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу №2-6244/16 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014 в размере 147 817 958,14 руб., №1848/14 от 28.02.2014 в размере 115 809 840,96 руб., №1850/14 от 28.02.2014 в размере 63 706 180,80 руб., №1984/14 от 11.11.2014 в размере 115 631 531,92 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2017 по делу №33-35522 оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015, согласно которому в том числе с ФИО1 как поручителя по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 взыскана задолженность в размере 54 772 862,23 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 921 105 750,51 руб. основной долг, 33 404 563,84 руб. неустойка, как указал суд первой инстанции, им  проверен и признан верным.

Доводы финансового управляющего должника о наличии в действиях ООО «Виктория» признаков злоупотребления правом, а также довод об аффилированности ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» судами отклонены по мотиву недоказанности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что Общество «Виктория» исполнив обязательства, как поручитель перед ПАО «МКБ», заявило о включении требований в реестр к должнику – ФИО1

В соответствии со статьей 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Пунктом № 28 Постановления № 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В материалах дела имеются договоры поручительства, заключенные как ООО «Виктория», так и договоры поручительства, заключенные ФИО1

Для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо квалифицировать поручительства, данные ООО «Виктория» и ФИО1, являются ли данные поручительства совместными (направленные на совместное обеспечение обязательства) либо данные поручительства являются раздельными друг от друга.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было проверить объем обязательств  ФИО1, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 42, а также то, что поручителем в обязательстве перед кредитором являлось также ООО «Виктория».

Указав, что расчет суммы основного долга 921 105 750 руб. 51 коп. и неустойки 33 404 563 руб. 84 коп. судом проверен, признан документально и нормативно обоснованным, суд не учел тот факт, что общая сумма требований, взысканных по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № 2-6244/16 с должника, не составляет объем обязательств, заявленных кредитором к включению в реестр.  При этом, в обоснование заявленного требования Общество «Виктория» ссылалось на то, что как поручитель погасило требования по одиннадцати кредитным договорам, а решение суда общей юрисдикции касалось четырех кредитных договоров.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Финансовый управляющий должника, возражая в отношении заявленного требования в представленном отзыве (т. 5 л.д. 26-30), в дополнении к отзыву (т. 7 л.д. 1-4), а также в апелляционной жалобе ссылался на злоупотребления при включении в реестр требований Общества «Виктория» (заключение договоров поручительства между ПАО «МКБ» и ОО «Виктория» в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и существенно отличающихся по условиям от иных договоров поручительства; все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, возможно контролируемой одним бенефициаром; поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствовало об их аффилированности; нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества о включении в реестр; непредставление кредитором доказательств получения  выгод в результате заключения договора поручительства; погашение задолженности по кредитным договорам произведено самими заемщиками  и т.д.)

Данным доводам и возражения финансового управляющего оценка судами не дана.

Поскольку судами при рассмотрении требований ООО «Виктория»  не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года  по делу № А40-207943/16  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                     О.Н. Савина