АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3412/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

на решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А24-3322/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>) 

к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684100, Камчатский край, с.Усть-Большерецк, р-он Усть-Большерецкий, ул. Бочкарева, 2) 

о взыскании 487 418,49 рублей   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 487 418,49 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2021 по 31.03.2023.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принято признание иска на сумму 207 823, 65 руб., исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 451 698,53 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленинская, д. 18, кв. 1 и кв. 3 (многоквартирный дом (далее - МКД) не отапливался, квартиры обесточены в 2020 году); ул. Юбилейная, д. 6А, кв. 13 (квартира не сдана нанимателем администрации по акту, полагает, что квартира нанимателем временно не использовалась, ссылается на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); ул. Юбилейная, д. 2А, кв. 6 (квартира не сдана нанимателем администрации по акту) и кв. 7 (отсутствует государственная регистрация права собственности); ул. Октябрьская, д. 2, кв. 3, ул. Бочкарева, д. 18, кв. 24 (бесхозяйные квартиры, обращение в суд с иском о признании права муниципальной собственности на них – право администрации, а не обязанность); ул. Октябрьская, д.5, кв. 1 (отсутствует собственник квартиры, отсутствует государственная регистрация права собственности, обращение в суд с иском о признании права муниципальной собственности на нее – право администрации, а не обязанность),                   ул. Октябрьская, д.2, кв. 3 (квартира с таким номером на поэтажном плане технического паспорта отсутствует, она объединена с квартирой № 4, которая передана нанимателю). По приведенным основаниям ответчик считает решение и постановление в указанной части подлежащими отмене.  

АО «Камчатэнергосервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Судом округа установлено, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части признания ответчиком иска не обжалованы, кассатор оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска относительно задолженности, касающейся перечисленных в жалобе квартир.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Камчатэнергосервис», на основании Постановления Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 29.06.2015 № 48 присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

В период с 01.06.2021 по 31.03.2023 общество осуществляло поставку тепловой энергии (отопление) в незаселенные муниципальные помещения, расположенные в многоквартирных домах на территории Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края по ул. Ленинская 7-1; ул. Бочкарева 18-24; ул. Ленинская 18-1, 3; ул. Октябрьская 2-3, 7, 5-1; ул. Юбилейная 2А-2, 3, 4, 6, 7, 8; ул. Юбилейная 6-3, ул. Юбилейная 6А-7, 13, 23, 24; ул. Юбилейная 8-8; ул. Садовая 9-5; ул. Юбилейная 20-65 на сумму 492 268,89 руб.

Указывая, что администрация в установленный законом срок не оплатила задолженность, 05.05.2023 истец направил ответчику  претензию                № 7-юр.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Камчатского края, с выводами которого согласился Пятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя предъявленный иск частично, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 153, 158 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций с учетом заявленного иска и представленных ответчиком возражений исследовался вопрос снабжения ресурсом кв. 3 и кв. 1 дома 18 по ул. Ленинская. С учетом того, что доказательства отсутствия отопления в многоквартирном доме ответчиком не представлены, акт от 24.01.2024 составлен за пределами искового периода, истцом же представлена справка о времени работы внутренних систем теплоснабжения в июне 2022 года – марте 2023 года, кроме того в рамках дела № А24-4889/2022 с ответчика взыскана задолженность за отопление квартиры  3 

<

...> суды, оценив поквартирные карточки, правомерно заключили, что коммунальный ресурс поставлялся истцом в указанные квартиры, которые не были заселены в спорный период, в связи с чем требование о взыскании 37 984,44 руб. долга за отопление кв. 1 

<

...> и 46 688,50 руб. долга за отопление кв. 3 

<

...> подлежит удовлетворению.  

Судами проверены возражения ответчика о заселении квартиры № 13 д. 6А и квартиры 6 

<

...>. Исследовав материалы дела, в том числе поквартирные карточки и иные доказательства, суды установили, что в спорном периоде зарегистрированные в указанных квартирах граждане отсутствовали. В этой связи, руководствуясь статьями 60, 91.10 ЖК РФ, суды правомерно исходили из того, что указанные квартиры не были заселены и удовлетворили иск в названной части (36946,77 руб.+29802,72 руб.).

В отношении квартиры 24 

<

...> квартиры 7 

<

...> квартиры 1 д. 5 по ул. Октябрьской  судами при исследовании материалов дела установлено, что указанные квартиры являются бесхозяйным имуществом. Руководствуясь статьей 225 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, суды правомерно взыскали спорную задолженность за отопление с администрации (19776,99 руб.+7292,48 руб.+28359,47 руб.)

Бездействие администрации по включению спорных квартир в состав муниципальной собственности не освобождает ее от несения бремени расходов по содержанию имущества.

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит закону, поэтому она не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком в отношении квартиры 3 дома 2 по ул. Октябрьской (долг в сумме 7 793,46 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023) приведены доводы о том, что квартира № 3 на поэтажном плате технического паспорта отсутствует, она объединена с квартирой № 4, имеющей нанимателя.

Судами дана оценка указанным возражениям, установлено, что квартира № 3 площадью 49,7 кв.м передана администрации во исполнение Закона Камчатского края от 19.11.2007 № 683 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением». 27.02.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на квартиру №3 площадью 49,7 кв.м, что подтверждено выпиской из публичного реестра от 07.09.2023). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для вывода об отсутствии такого объекта недвижимого имущества, как квартира №3 в доме № 2 по ул. Октябрьская, поскольку ее существование подтверждено Законом Камчатского края от 19.11.2007 № 683 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением» и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд обоснованно руководствовался нормами  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Закона Камчатского края от 19.11.2007 № 683.

Судом отмечено, что в предоставленном ответчиком техническом паспорте на многоквартирный дом № 2 ул. Октябрьская по состоянию на 17.06.2011 в нумерации квартир отсутствует квартира под номером 3. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, противоречат сведениям о государственной регистрации права ответчика на кв. 3 

<

...> запись о которой внесена в публичный реестр 27.02.2023. 

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартира № 3 объединена с квартирой № 4, а также доказательств заселения квартиры № 3, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика долг за отопление указанной квартиры в сумме 7 793,46 руб. 

Расчет задолженности истцом нормативно и документально обоснован, судами проверен и признан верным. 

Возражений по размеру взыскиваемой задолженности в кассационной жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск частично.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А24-3322/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин