АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.06.2018                                                                    Дело № А62-3265/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018

 

Арбитражный   суд   Смоленской   области в   составе    судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  постановления № 300 от 26.09.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – начальник отдела организационной, аналитической, правовой и кадровой работы, доверенность от 16.11.2017, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее –  ответчик, Департамент) № 300 от 26.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» осуществляло строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 17 по 23 августа 2017 Департаментом проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам  проведенной проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО СКФ «Комфорт» осуществлялись строительно-монтажные работы с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, а именно:

 - на объекте отсутствует проект производства работ, разработанный в соответствии с требованиями проектной документации 13-2014ГК-ПОС, раздел 4; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 5.7.2, п. 5.7.4.;

- строительный мусор и отходы ссыпаются в овраг, а не вывозится на полигон ТБО. Не обеспечивается своевременная уборка территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны от бытового и строительного мусора, а также очистка дорожных плит временной дороги на въезде на стройплощадку (требования проектной документации 13-2014ГК-ООС, том 8.1, лист 82; 13-2014ГК-ПОС.ПЗ, лист 31; СП 48.13330.201 1 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП                          12-01-2004, п. 6.2.6);

- на стройплощадке не установлено 4 бункера для сбора строительного мусора и отходов (установлен только 1) (требование проектной документации 13-2014ГК-ПОС, строительный генеральный план);

- не выполнены выпуски из арматурного каркаса здания перинатального центра (в подвале) для последующею соединения со стальной полосой 40x4 мм и присоединения к ГЗШ (требование проекта 13-2014ГК-ЭОМ.ПЗ. лист 10);

- в подвале и на этажах не выполнена в гильзах антикоррозийная защита металлических трубопроводов внутренних инженерных систем в местах прохода через плиты перекрытия и стены (требования проекта 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, том 5.4.1, лист 9; СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п. 4, п. 5);

- в некоторых местах не выполнена антикоррозийная защита стояков отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов (требования проекта 13-2014ГК-ОВ, том 5.4.1; требования СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п. 4, п. 5);

- в подвале во многих местах, а также на этажах в некоторых местах отсутствуют гильзы на участках прохода трубопроводов коммуникаций в местах пересечения плит перекрытия, стен и перегородок (требования проекта 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, лист 9, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3 05.01-85», п. 6.1.14);

- во многих местах отсутствует теплоизоляция стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов (требования проекта 13-2014ГК-ВК.ПЗ, лист 5, лист 9, 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, л. 9, л. 17);

- на хозяйственном блоке не организован внутренний водосток с крыши, что приводит к намоканию стел, на которых выполнена предчистовая отделка, чем нарушены требования п. 3 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87».

Обществом по электронной почте 11.08.2017 получено уведомление о дате составления акта проверки на 23.08.2017.

На основании проведенной выездной проверки в присутствии производителя работ общества ФИО2 составлен акт проверки № 02-528 от 23.08.2017, на основании которого ООО СКФ «Комфорт» было выдано предписание  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-528/1п от 23.08.2017, которое поучено обществом 30.08.2017.

Уведомлением от 25.08.2017 ООО СКФ «Комфорт» извещено 30.08.2017 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

12.09.2017 составлен протокол № 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.09.2017 № 350пр. общество извещено 18.09.2017 о дате и времени рассмотрения административного дела об административном правонарушении, назначенного на 26.09.2017 в 10:00 час., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

26.09.2017 Департаментом вынесено постановление № 300 о назначении обществу административного наказания виде административного штрафа в размере 101000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление получено ООО СКФ «Комфорт» 02.10.2017 о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось 18.04.2018 в суд по доводам, указанным в заявлении, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,  заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

В связи с получением обществом 02.10.2017 постановления о назначении административного наказания от 26.09.2017 № 300 десятидневный срок на обжалование истек 16.10.2017.

С заявлением о признании незаконным указанного постановления заявитель обратился в суд 18.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения административного органа указано, что 10-дневный срок обжалования постановления пропущен ввиду его утраты, акт, подтверждающий указанные обстоятельства от 11.04.2018, представлен.

 С учетом получения 30.08.2017  ООО СКФ «Комфорт» предписания от 23.08.2017, вынесенного в рамках проверки, извещения ООО СКФ «Комфорт» 30.08.2017 о составлении протокола об административном правонарушении на 12.09.2017, о рассмотрении административного дела 18.09.2017 на 26.09.2017, при утрате постановления от 26.09.2017 ООО СКФ «Комфорт» владело информацией о дате вынесенного постановления и, соответственно, имело возможность принять меры по получению постановления у Департамента для его обжалования в более ранний срок.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, судом не установлены  уважительные причины значительного пропуска срока на обжалование постановления с учетом обращения в суд 18.04.2018. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

        Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о  признании незаконным и отмене постановления № 300 от 26.09.2017 о назначении административного наказания отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         В.И. Еремеева