﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33183/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-40104/2019/тр.11, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд № 75", 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее – должник, ООО "Мостоотряд № 75") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А. Сведения об 

25.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (далее – кредитор, ООО "Строймеханизация-2") о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 687 496 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением от 10.03.2020 ООО "Мостоотряд № 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Котова Н.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Строймеханизация-2" отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Должником в 2018-2019гг., оплачено более 75% оказанных услуг, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон. В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, акты приемки оказанных услуг, путевые листы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ООО "Строймеханизация-2" (исполнитель) и ООО "Мостоотряд № 75" (заказчик) заключили договор №05/12/17/01, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана г.п. 25тн, вылет стрелы 22м на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь». 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг. 

В силу пункта 2.2 договора за оказание услуг заказчик производит 100% предоплату за каждые 10 смен. 

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.1 обязуется по заявке заказчика предоставлять спецтехнику, ежедневно предоставлять заказчику оформленные ЭСМ-7, рапорта для предоставления в них отметок о фактически отработанном времени,  ежемесячно предоставлять акт оказания услуг, счет-фактуры, счет, рапорт за отработанные часы, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ.

Стороны договора заключили дополнительные соглашения, которыми изменяли стоимость услуг,  предмет оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. 

Исполнитель указав, что предоставил заказчику услуги, однако заказчик их не оплатил на сумму  8 687 496 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При этом суд может потребовать раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку включение таковых приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты оказанных услуг, при этом часть актов подписана ООО "Строймеханизация-2" в одностороннем порядке, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, путевые листы. 

Иных первичных документов, составление которых предусмотрено договором, кредитором не представлено.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о предоставлении кредитором документов в обоснование заявления – дополнительные соглашения 6 и 7 к договору 05/12/17/01 от 05.12.2017, оригинал акта на сумму 482 500 руб. от 30.06.2018 и доверенность на подписавшего его со стороны ООО "Мостоотряд №75" Абрамовича И.И., документы, подтверждающие приобретение и транспортировку к месту оказания услуг по договору 05/12/17/01 от 05.12.2017 техники со следующими государственными номерами: В161РР, О442ВВ, 512, В834ОН, В262ЕВ, У115АР, МХ2404, О222МХ, О721ХЕ, О342ЕО, М590РК, Е941МХ, У395РК, М590РК, К546КК, М751ЕХ, Х437ЕВ, О130МВ, У773УА; паспорта автокранов, использованных в рамках договора 05/12/17/01 от 05.12.2017, сертификаты (декларации) качества изготовителя этих автокранов, заявки от ООО "Мостоотряд №75" на оказание услуг, журналы учета выполненных работ, например, по форме КС-6, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых фигурируют работы, выполненные с привлечением техники ООО "Строймеханизация-2", либо иные документы, на основе которых происходило вычисление фактической продолжительности оказания услуг, список работников ООО "Строймеханизация-2", участвовавших в выполнении работ.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, обязал кредитора представить указанные документы, рассмотрение заявления отложено на 18.08.2021.

Кредитор определение ссуда не исполнил, запрошенные документы не представил. 

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

В ходатайстве кредитор указал на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью, отсутствие возможности представить запрошенные документы. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кредитор мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде, кроме того кредитор не был лишен права участия в судебном заседания в онлайн формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оказания услуг спецтехникой кредитора, в том числе наличия во владении и распоряжении транспортных средств, их транспортировку а также наличие в актах об оказанных услугах неустранимых пороков, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд первой инстанции правомерно вынес определение по обособленному спору на основании имеющихся в деле документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу № А56-40104/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова