АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2793/2019

17 октября 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «КАМАЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ»

о запрете использования обозначения в фирменном наименовании. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2019.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.08.1990, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (далее – ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.04.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о запрете ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца  и также его фирменным наименованием, при осуществлении следующего вида деятельности:

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил запретить ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующего вида деятельности:

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации г. Набережные Челны ТАССР 23.08.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 серия 16 № 002422005.

Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком , защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37). Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973.

Сведения о товарном знаке № 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети Интернет (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/открытые реестры).

В первоначальном исковом заявлении истец сослался на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» ответчик осуществляет следующие виды деятельности, аналогичные деятельности истца:

- 45.11.1 «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами»;

- 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»;

- 45.11.3 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая»;

- 45.11.4 «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе»;

-  45.19.1 «Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кромепассажирских»;

- 45.19.2 «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах»;

- 45.19.3 «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая»;

- 45.19.4 «Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе»;

- 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств»;

- 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов»;

- 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Как пояснил истец, факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», являющегося частью фирменного наименования истца, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://egrul.nalog.ru.

Претензией № 50050-906 от 29.06.2018 ПАО «КАМАЗ» обратилось к ответчику с требованием устранить нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак истца путем исключения из фирменного наименования ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ». 

Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018 и оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ПАО «КАМАЗ» на фирменное наименование в результате использования в качестве фирменного наименования сходного до степени смешения обозначения, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную виду деятельности истца, а истец зарегистрирован в качестве юридического лица раньше ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск (том 1 л.д. 92) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ПАО «КАМАЗ», на протяжении длительного периода времени единственным видом предпринимательской деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Также ответчик сообщил, что в регистрирующий орган подано заявление об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных видов экономической деятельности.

С учетом представленных ответчиком документов и заявленных возражений, а также внесения ответчиком изменений в ЕГРЮЛ после принятия искового заявления к производству, истец уточнил заявленные требования и просил запретить ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующего вида деятельности:

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческо

й организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. 

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) названо, в том числе, фирменное наименование.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности. 

Пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990, а ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» - 12.04.1993.

Таким образом, исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше статей 1252 и 1474 ГК РФ, основанием применения предусмотренных данными статьями способов защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители или контрагенты.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае фирменного наименования, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

При исследовании фирменных наименований истца и ответчика судом установлено звуковое (фонетическое) сходство, а также графическое (визуальное) смешение фирменных наименований, что позволяет сделать вывод о том, что части фирменного наименования истца «КАМАЗ» и фирменного наименования ответчика «КАМАЗ» сходны до степени смешения.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 136-138) ответчик сослался на то, что истец позиционирует себя в качестве производителя тяжелых грузовых автомобилей, который осуществляет их продажу и техническое обслуживание; тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2019 ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» осуществляет единственный вид деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В соответствии с выпиской по расчетному счету ПАО «Курскпромбанк» от 07.06.2019 в течение года, предшествующего подаче иска по настоящему делу, единственным видом дохода ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» является арендная оплата по договорам аренды офисных помещений, согласно действующему штатному расписанию, утвержденному приказом от 29.12.2015, штат ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» состоит из двух сотрудников: директора и главного бухгалтера. С учетом изложенного, по мнению ответчика, виды осуществляемой истцом и ответчиком предпринимательской деятельности не являются аналогичными.

В письменных объяснениях (том 2 л.д. 24-27) ответчик пояснил также, что сам по себе факт осуществления двумя юридическими лицами аналогичных видов деятельности по ОКВЭД не является достаточным основанием для предоставления заинтересованному лицу права на судебную защиту по пункту 4 статьи 1474 ГК РФ. Сослался на то обстоятельство, что сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ПАО «КАМАЗ», носит разовый характер и является для истца нетипичной сделкой в целом по направлению его деятельности, доля доходов от сдачи имущества в аренду в общем объеме годовой выручки ПАО «КАМАЗ» крайне ничтожна и составляет всего 0,0008%. Также указывает, что различаются и объекты аренды истца и ответчика: если предметом аренды ответчика являются складские и офисные помещения, то в аренду ПАО «КАМАЗ» сдается специфичный по видам использования объект – стоянка у западной проходной площадью 1,549 га, при этом заключение договоров аренды в подавляющем большинстве случаев не связано с личностью арендодателя. 

Ответчик указывает также, что истец и ответчик располагаются в разных субъектах РФ, не состоят в конкурентных отношениях, с учетом места нахождения сторон, их положения на товарном рынке, а также основных направлений их деятельности какая-либо возможность извлечения для себя любых преимуществ, основанных на сходстве фирменных наименований при сдаче собственного имущества в аренду у ответчика отсутствует.

Указанные доводы ответчика признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД, с 01.01.2016 – ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе, для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, истец осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), ответчик – деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Таким образом, на основании кодов ОКВЭД судом установлено совпадение вида деятельности истца и ответчика, указанного в отношении них в ЕГРЮЛ.

Одновременно суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, и подтверждая указанные виды деятельности, должен представить доказательства их фактического осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2019 в отношении ООО «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение ведения ПАО «КАМАЗ» деятельности по передаче в аренду недвижимого имущества истцом представлены следующие документы: договор аренды недвижимого имущества № 427/32/07-12 от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями от 12.12.2013, 26.11.2012, 30.09.2015, счета-фактуры, скриншоты официального сайта ПАО «КАМАЗ» www.kamaz.ru, договор аренды                               № 9684/50030/50-16 от 01.10.2016, договор аренды помещений, зданий, сооружений без условия об обеспечительном платеже № 2820/50030/50-18 от 01.04.2018, акт приема-передачи недвижимого имущества ПАО «КАМАЗ» в аренду от 01.04.2018. 

Также истцом представлены рекламные коммерческие предложения по сдаче имущества в аренду в различных регионах Российской Федерации: г. Тамбов,                   г. Ростов-на-Дону, г. Йошкар-Ола, г. Кемерово, г. Липецк, г. Хабаровск,                            г. Новосибирск (том 2 л.д. 87-90).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» во вкладке «О компании», истец также занимается реализацией объектов недвижимости, в том числе сдает в аренду коммерческую недвижимость. 

Поскольку указанный вид деятельности истца и ответчика аналогичен, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4).

Смешение двух организаций-конкурентов может возникнуть путем введения потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений данных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. 

В настоящем деле использование ответчиком части фирменного наименования истца может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий, привести к выводу о наличии у ответчика статуса аффилированного лица, что не подтверждается материалами дела и категорически отрицается самим истцом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11.

Как пояснил истец, использование ответчиком части фирменного наименования истца КАМАЗ вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. У участников рынка и государственных органов может возникнуть представление, что в течение длительного времени, истец сам санкционировал указанные противозаконные действия ответчика, что полностью противоречит действительности. 

Действиями, влекущими смешение двух хозяйствующих субъектов-конкурентов, ответчик может нанести убытки или вред деловой репутации истца.

Незаконно используя часть фирменного наименования истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками рынка, которые продвигают оказываемые услуги своими силами, без использования чужого фирменного наименования.

Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет материальные затраты на популяризацию и продвижение своего бренда (имиджа).

При этом у потребителя создается впечатление, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у ПАО «КАМАЗ», у его дочернего общества.

Между тем ответчик не является ни дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», ни его официальным дилером. Доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии устава техно-коммерческого предприятия Курский автоцентр КамАЗ с организационно-правовой формой товарищества с ограниченной ответственностью, протокола № 1 собрания учредителей техно-коммерческого предприятия Курский автоцентр КамАЗ от 12.10.1992, распоряжение Администрации города Курска от 12.04.1993 № 714-р «О регистрации предприятия Курский автоцентр КамАЗ». 

При этом заявил ходатайство об истребовании сведений о приватизации техно-коммерческого предприятия Курского Автоцентра КАМАЗ в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью.

Определениями от 05.09.2019 суд истребовал у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и комитета по управлению имуществом Курской области сведения о приватизации предприятия Курский Автоцентр КАМАЗ.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом Курской области от 24.09.2019 № 01.7-01-20/12190 комитетом не проводилась приватизация предприятия Курский Автоцентр КАМАЗ.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях письмом от 02.10.2019 также сообщило об отсутствии сведений о приватизации предприятия Курский Автоцентр КАМАЗ.

Таким образом, доказательств взаимосвязи указанных юридических лиц суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт использования ответчиком в названии общества обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в виде обозначения КАМАЗ подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении данной категории споров в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит доказывание фактов (случаев) реального смешения юридических лиц с противопоставляемыми фирменными наименованиями, достаточно угрозы такого смешения.

Суд также принимает во внимание, что исключительное право на фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации, использование такого наименования не может определяться преимущественным регионом деятельности юридического лица, поскольку юридическое лицо вправе иметь филиалы и удаленные обособленные подразделения, действующие в регионе, отличном от основного места регистрации.

Более того, истцом представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности в различных регионах. 

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 № С01-474/2017 по делу № А07-1703/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 № С01-651/2016 по делу № А40-204664/2015.

При таких обстоятельствах довод ответчика об осуществлении истцом и ответчиком деятельности в различных субъектах Российской Федерации отклоняется судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца, факт использования ответчиком в названии общества обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, подтверждается материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующего вида деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.                     00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            П.П. Васильев