ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15757/2022

г. Воронеж

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., 

судей Воскобойникова М.С.,   Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр  судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»: ФИО2,  представитель по доверенности от 02.12.2022;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 0516/00001 от 09.01.2023, удостоверение УР № 413082;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных  технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу № А14-15757/2022 по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических  

экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,  

заинтересованное лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по  Воронежской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский  Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее - ООО  ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», ответчик) о возложении обязанности изменить  фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии  со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по  делу № А14-15757/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВЦСТЭИО  «АВТОЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  15.12.2022 по делу № А14-15757/2022, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области представлен  отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда,  изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием  согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

ФИО4 явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2022 по делу № А14-15757/2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВЦСТЭИО  «АВТОЭКС» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009, в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены сведения об указанной  организации с присвоением основного государственного регистрационного  номера.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности  (ОКВЭД) общества является «Судебно-экспертная деятельность»,  заявленным дополнительным видом деятельности Общества является  «Деятельность брошюровочно - переплетная и отделочная и сопутствующие  услуги».  

Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, установив,  что фирменное наименование общества противоречит пункту 4 статьи 1473  ГК РФ, направила в адрес ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» уведомления от  28.07.2022 № 05-08/10431, от 09.06.2022 № 05-08/08491 и № 05-08/08490 с  требованием устранить допущенные нарушения в течении 30 дней с даты  получения данного уведомления.  

Ссылаясь на неисполнение ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» требования о  необходимости приведения учредительных документов в соответствие с  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, инспекция, ссылаясь на  положения статей 54, 1473 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ, на основании которых пришел к выводу о  несоответствии фирменного наименования ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС»  требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит словосочетание  «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки»,  вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности  организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации  к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что  повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг  такой коммерческой организации в отношении содержания, качества  предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным  органам исполнительной власти.  

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит  государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в  порядке, определяемом законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ под  государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа  исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений  о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.  

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  Федеральная налоговая служба Российской Федерации является  уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим  органом, является основанием внесения соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр. Моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья  11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).  

Из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся следующие сведения: полное и (в случае, если имеется)  сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих  организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах  юридического лица его наименование указано на одном из языков народов  Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином  

государственном реестре юридических лиц указывается также наименование  юридического лица на этих языках.  

Довод апеллянта о том, что его фирменное наименование соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку указывает  на вид деятельности общества, является несостоятельным, основанным на  неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое  наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в  случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида  юридического лица, указание только на такой вид.  

Ответчик является коммерческой организацией, имеющей  организационно-правовую форму общества с ограниченной  ответственностью.  

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ  наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом  случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер  деятельности юридического лица, специальные правила для наименования  юридического лица, являющегося коммерческой организацией и  осуществляющего судебно-экспертную деятельность, к которым бы отсылала  указанная норма, законом не предусмотрены.  

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими  законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с  правилами раздела VII названного Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование  общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование  общества и слова «с ограниченной ответственностью».  

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся  коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском  обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его  учредительных документах и включается в единый государственный реестр  юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное  наименование юридического лица должно содержать указание на его  организационно-правовую форму и собственно наименование юридического  лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род  деятельности.  

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в  фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том  числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных  органов государственной власти, органов государственной власти субъектов  

Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также  обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам  гуманности и морали.  

Как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а  само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.  

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица  неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения  наименования организации на основании решения суда.  

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие  несоответствия фирменного наименования юридического лица  законодательству, а именно: право органа, осуществляющего  государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о  понуждении к изменению фирменного наименования.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» не является лицом,  осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, а  привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов  с целью проведения судебной экспертизы на основании статей 82, 83 АПК  РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации не придает этим экспертам либо экспертным  организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.  

При этом Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ также не  устанавливает требования к фирменному наименованию.  

Слово «судебных» в фирменном наименовании ответчика представляет  собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является  доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывает  ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной  власти. Требование о понуждении к смене фирменного наименования  связано, в том числе с устранением противоречий общественным интересам,  которые создает использование ответчиком фирменного наименования,  включающего слово «судебная». Такое нарушение имеет публичный  характер, так как приводит к ситуации введения в заблуждение  потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении  содержания, качества предоставляемых услуг и создания недопустимых  конкурентных преимуществ для ответчика, поскольку у неопределенного  круга лиц (потребителей, контрагентов) возникает ассоциация участия  государства в деятельности данной организации, принадлежности такой  

организации к органам государственной власти, либо особой значимости  деятельности данной организации в государственных интересах.  

С учетом изложенного довод апеллянта об осуществлении им судебно-экспертной деятельности не создает обществу преимущество в  использовании слова «судебных» в фирменном наименовании, как и не  опровергает выводов суда о несоответствии фирменного наименования  требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.  

Аналогичный подход приведен судебными инстанциями при  рассмотрении споров по делам № А27-16304/2022, № А07-6682/2020.  

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя  жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом  решения.  

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется  на требования о защите личных неимущественных прав и других  нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4  статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного  наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия  исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК  РФ).  

Нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой  организации относится к числу длящихся правонарушений.  

Как разъяснено в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», органу, осуществляющему  государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5  статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о  понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае,  если фирменное наименование юридического лица не соответствует  требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен  в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18729.  

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой  давности к требованиям Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской  области подлежит отклонению.  

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были  выявлены при проведении процедуры государственной регистрации  юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований  для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении  привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с  требованиями закона, поскольку пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ  предусмотрена возможность уполномоченного органа предъявить иск о  понуждении к изменению фирменного наименования.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении лингвистической  экспертизы по настоящему делу, просил поставить перед экспертами  следующие вопросы: 1) вызывает ли наименование ООО ВЦСТЭИО  «АВТОЭКС» какие-либо ассоциации, связанные с возможным участием  государства в данной организации, ассоциации о ее принадлежности к  органам государственной власти?  

2) Способно ли слово «судебной» в наименовании ООО ВЦСТЭИО  «АВТОЭКС» повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных  потребителей услуг этой организации в отношении содержания, качества  предоставляемых услуг и принадлежности этой организации к федеральным  органам власти?  

3) Является ли слово «судебной» в наименовании ООО ВЦСТЭИО  «АВТОЭКС» доминирующим?  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований  для удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов,  возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы,  

разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у  него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере  подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном  случае исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле  доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон,  поскольку назначение экспертизы по данной категории споров не является  обязательным, исследование фирменных наименований на предмет  установления их соответствия пункту 4 статьи 1474 ГК РФ производится  судом по своему внутреннему убеждению, и не требует специальных  познаний.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  15.12.2022 по делу № А14-15757/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу   № А14-15757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных  технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи М.С. Воскобойников 

Е.Ю. Щербатых