ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2022 года

Дело №А56-34909/2018/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2 и ФИО3: представителя ФИО4 по доверенностям от 13.07.2021 и 04.10.2021 соответственно; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-34909/2018/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО7 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление ФИО7 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 22.04.2021 (зарегистрировано 04.05.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0621003:42, заключенного между ФИО6 и ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделки просила:

- обязать ФИО2 возвратить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0621003:42, площадью 1135 кв.м., находящийся в Ленинградской области по адресу: Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» садоводческое некоммерческое товарищество «Электромаш», участок 195;

- указать в резолютивной части судебного решения, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО6

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2015 отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-34909/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО6, поскольку она на момент отчуждения имущества обладала признаками неплатежеспособности; судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (согласно просительной части заявления № 2 и № 3).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 28.06.2015 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО6 продала, а ФИО2 купила в частную собственность принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Электромаш», участок 195, площадью 1135 кв.м., кадастровый номер: 47:14:0621003:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства (пункт 1 договора).

Отчуждаемый земельный участок продан за 900 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), продавец в свою очередь передал земельный участок покупателю.

В соответствии с пунктом 4 договор также является актом приема-передачи.

На основании названного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в регистрационном округе № 47, номер регистрационного округа 47, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО2, дата регистрации: 13.07.2015, номер регистрации № 47-47/921-47/021/008/2015-137/2.

Заключение данного договора подтверждается его копией, полученной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области из реестрового дела № 47:14:0621003:42.

После заключения оспариваемого договора и его регистрации, ФИО2 17.11.2017 продала земельный участок в пользу ФИО3

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 17.11.2017 ФИО2 продала, а ФИО3 купил в частную собственность принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Электромаш», участок 195, площадью 1135 кв.м., кадастровый номер: 47:14:0621003:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства и городничества.

Из пункта 3 этого договора следует, что земельный участок продан            ФИО3 за 700 000 руб., расчеты произведены в полном объеме.

Поскольку требования финансового управляющего в части применимых последствий недействительности сделки с ФИО2 предполагают использование реституционного механизма, ФИО3 привлечен в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего имуществом должника имеются основания для признания первой сделки купли-продажи недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, указал, что заключенный договор являлся реальным и возмездным; доказательств заинтересованности сторон не представлено; сведений о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен 28.06.2015, переход права собственности зарегистрирован 13.07.2015 (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть до 01.10.2015. Следовательно, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что у ФИО6 имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи ввиду заключения должником и кредитором-заявителем договоров займа от 16.06.2014 со сроком исполнения 22.09.2014 и от 14.10.2014 со сроком исполнения 01.12.2014, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

По договору займа от 16.06.2014 ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 50 000 (пятьдесят тысяч) Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа.

По договору займа от 14.10.2014 ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в валюте Российской Федерации в размере эквивалентном 130 000 (сто тридцать тысяч) Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи заемщику суммы займа.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов. 

Поскольку оспариваемый договор заключен 28.06.2015 и зарегистрирован 13.07.2015, а займы были выданы должнику на срок до 22.09.2014 и 01.12.2014 соответственно, финансовый управляющий сделал вывод о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, заключая договор купли-продажи от 28.06.2015, знала или могла знать о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств перед ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

Доказательств родственных связей ответчика и должника заявителем не представлено. Соответствующие факты стороны оспариваемой сделки не подтверждают.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора вели совместную предпринимательскую деятельность, имели тесные межличностные отношения или каким-либо иным образом были связаны, финансовый управляющий также не привел. 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-345/2016, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 160 000 Евро основного долга ввиду неисполнения договоров займа от 16.06.2014 и 14.10.2014, вынесено 04.05.2016 – то есть после заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, о неплатежеспособности ФИО6 ответчику на дату заключения рассматриваемого договора известно не было. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется. 

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, цели в причинении имущественного вреда кредиторам должника, также не усматривается.  

Уплата цены договора ФИО2 в пользу ФИО6 подтверждается распиской, выраженной в форме условия пункта 3 договора купли-продажи.

О фальсификации указанного документа, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны оспариваемого договора совершили все необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи от 28.06.2015 заключен на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной стоимости, факт оплаты подтвержден положениями самого договора.

В отзыве на заявление (том основного дела 9, лист дела 23) ФИО2 пояснила, что в 2015 году, находясь на пенсии, ею было принято решение приобрести земельный участок в садоводстве для личного и семейного пользования. По рекомендациям, ей стало известно, что на продажу выставлен спорный земельный участок, стоимость и расположение которого ее полностью устраивало. После согласования всех существенных условий, между сторонами – продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 был подписан оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, при этом покупная стоимость в размере 900 000 руб. была выплачена покупателем согласно пункту 3 спорного договора до его подписания. При этом продавец гарантировал, что земельный участок никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Ответчику не было и не могло было быть известно о наличии каких-либо долговых обязательствах продавца по отношению к другим лицам, поскольку такие сведения ответчику ФИО2 не сообщались, как и не раскрывалось информации о том, на какие цели должник намерена потратить полученные денежные средства. После совершения покупки ФИО2 приступила к использованию земельного участка по его назначению. Впоследствии в силу состояния своего здоровья и невозможности в дальнейшем самостоятельно использовать спорный участок, она была вынуждена продать его в пользу ФИО3 за 700 000 руб.

27.11.2017 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за новым приобретателем – ФИО3

При этом согласно условиям договора купли-продажи с ФИО3 земельный участок продан ФИО2 спустя два с половиной года на 200 000 руб. дешевле цены его приобретения у ФИО6, что исключает возможность квалификации на ее стороне факта обогащения за счет полученного от должника имущества на основании возмездной сделки.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана, добросовестного заблуждения или какого-либо способа принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика или должника, в материалах обособленного спора не содержится.

Сведений об аффилированности нового собственника жилья по отношению к должнику также не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2015 недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление в части применения последствий недействительности сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оснований для их применения, ввиду отказа в признании договора недействительным, не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-34909/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен