АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецавто»  на определение от 21.04.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В) по делу № А75-2791/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-9» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, стр. 47, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецавто» (628305, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, ул. Проезд 5 п, массив 01, квартал 04, стр. 12/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-9» - ФИО2 по доверенности № 06 от 12.04.2022 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-9» (далее – ООО «УТТ-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецавто» (далее – ООО «Спецстройавто», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору № 03/2019 от 07.03.2019. 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2791/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Стройспецавто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецстройавто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования заявителя. 

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права. В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным заявителем, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «УТТ-9» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявитель указывает на письмо от ООО «Сибинстрой плюс» (исх. № 49 от 09.02.2022) в котором оно сообщает, что  не имеет сведений о привлечении ООО «УТТ-9» в качестве субподрядной организации ООО «Стройспецавто». ООО «Сибинстрой плюс» за свой счет и своими силами устранило последствия порыва, и не проводило удержание денежных средств, в размере 1 000 000 руб. с ООО «УТТ-9». 

Суды установили, что в рамках настоящего спора судами устанавливался факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком и наличия оснований для взыскания  договорного штрафа,  заключив, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.,  в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являться не могут, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                             Е.В. Клат

Судьи                    М.Ф. Лукьяненко

                    ФИО1