ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1870/2024

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от УФАС: не явился, извещен, 

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16497/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу А56-1870/2024 (судья Гуляев С.Б.) , принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания вершина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

об оспаривании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Общества в период с 25.08.2023 по 19.09.2023 свидетельствующими об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.09.2023, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, заказчик).

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.08.2024 в составе суда произведена замена, судья Семенова А.Б. заменена на судью Зотееву Л.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание 05.08.2024 Управление представило материалы антимонопольного дела, которые не были приобщены судом первой инстанции.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком 25.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг специализированным и грузовым транспортом для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2023-2025 годах (извещение №0372200004523000166) (далее - аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2023 №ИЭА1 участник закупки признан победителем аукциона.

07.09.2023 заказчиком в порядке ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в ЕИС и на электронной площадке (АО «РАД») с использованием ЕИС без своей подписи был размещен проект контракта.

15.09.2023 Общество посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, разместило протокол разногласий к проекту контракта.

18.09.2023 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик разместил доработанный с учётом разногласий проект контракта.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок (до 23:59 19.09.2023) участник закупки не направил заказчику подписанный проект контракта, заказчик в соответствии с требованием ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.09.2023 №ППУ20_1 и направил обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27.09.2023 по делу № РНП-78-1338/23 сведения, представленные заказчиком в отношении участника закупки, включены в реестр сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения Общества в суд с настоящими требованиями, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2023 №ИЭА1 участник закупки (Общество) признан победителем аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, заказчик, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта.

07.09.2023 заказчиком в порядке ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в ЕИС и на электронной площадке (АО «РАД») с использованием ЕИС без своей подписи был размещен проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1)         подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

2)         формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3)         формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

15.09.2023 ООО «Компания Вершина» посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, разместило протокол разногласий к проекту контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии, заказчик осуществляет одно из предписанных действий, в число которых входит формирование с использованием ЕИС и размещение в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проекта контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

18.09.2023 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик разместил доработанный с учётом разногласий проект контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В регламентированный срок ООО «Компания Вершина» не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки подписанный проект контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1)  такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта;

б) направляет в день размещения в ЕИС вышеуказанного протокола, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок (до 23:59 19.09.2023) участник закупки не направил заказчику подписанный проект контракта, заказчик в соответствии с требованием ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.09.2023 №ППУ20_1 и направил обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление пришло в выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность Общества, в связи с чем приняло решение о включении его в реестр. Суд первой  инстанции поддержал данные выводы антимонопольного органа. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает заявитель, Общество неоднократно предпринимало попытки подписания контракта в установленный срок (до 23:59 19.09.2023), в подтверждение данного факта Обществом был сделан запрос на электронную площадку.

Как следует из ответа электронной площадки (л.д. 32), Общество обратилось 19.09.2023 в 20:32 в службу технической поддержки ЭТП с вопросом отсутствия отображения электронной цифровой подписи (ЭЦП) в соответствующих полях при совершении действий на ЭТП. Специалистами технической поддержки 19.09.2023 в 20:37 был направлен уточняющий ответ, содержащий просьбу произвести проверку настроек рабочего места и ЭЦП по прилагаемым ссылкам, а также осуществить направление скриншота с результатами  вышеописанных технических проверок. 

20.09.2023 в 09:12 специалист технической поддержки направил дополнительное сообщение. От Общества информация поступила 20.09.2023 и содержала сведения, на которых нельзя было однозначно определить причину возникновения проблем с ЭЦП. В дальнейшем было установлено, что на момент попытки подписания контракта сертификат новой ЭЦП участника не бы установлен в хранилище с привязкой к закрытому ключу, что не позволяло полноценно использовать ее при совершении действий по ЭТП.

Таким образом, действия Общества при попытках подписания контракта нельзя признать недобросовестными и направленными на уклонение от подписания контракта в установленный законом срок. 

Кроме того, в регламентированный срок Обществом произведена оплата обеспечения государственного контракта (платежное поручение от 19.09.2023 № 2465).

Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от подписания Контракта в регламентированный срок.

Проанализировав действия Общества, попытки подписания контракта, а также уплату обеспечения по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не допускало умышленных действий по не подписанию контракта в установленный срок, его действия нельзя признать в сложившейся ситуации недобросовестными.  

Добросовестность действий Общества в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена в рассматриваемом случае на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для подписания Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2024 года по делу №  А56-1870/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2023 по делу № РНП-78-1338/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Компания вершина» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания вершина» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявление и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

\Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало