АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

14» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ООО «Цант», ООО «АБС-Трейд»

 

от ПАО Сбербанк

 

представителя ФИО5 по доверенностям от 17.12.2020, от 21.04.2022 и от 19.05.2022;

 

представителя Рак Д.Г. по доверенности от 05.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цант» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А08-1114/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Цант», ФИО4 (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании недействительными сделки ФИО6 (далее - должник) по открытию в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ответчик, 117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счета на имя должника и по совершению операций по снятию наличных денежных средств в размере 3 291 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания убытков с ответчика в конкурсную массу должника в сумме 3 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления ООО «АБС-Трейд», ООО «Цант», ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Цант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку определение суда первой инстанции от 25.02.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6 вступило в законную силу 24.08.2020, то до указанной даты ПАО Сбербанк не имело законного права открывать расчётный счёт должнику и выдавать должнику банковскую карту, кроме того, определением от 26.02.2020 по делу № А08-1276/2020 заявление ООО «Альфа-Комплект» о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было оставлено без движения, при этом суд в данном определении указал, что, несмотря на то, что определение от 25.02.2020 подлежит немедленному исполнению, оно может быть обжаловано в месячный срок и впоследствии вернул ООО «Альфа-Комплект» заявление, после этого ООО «Альфа-Комплект» вновь обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и определением от 15.05.2020 по делу № А08-3253/2020 указанное заявление было оставлено без движения, при этом суд предложил заявителю представить копию определения от 25.02.2020 по делу № А08-1114/2016 с отметкой о вступлении в законную силу либо заверенную копию постановления суда апелляционной/кассационной инстанций об оставлении данного определения без изменения.

ПАО Сбербанк в отзыве от 01.09.2022 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4, ООО «Цант», ООО «АБС-Трейд» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что для внутреннего пользования определение арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, однако, для сторонних лиц имеет значение только дата его вступления в законную силу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление должника - ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

ФИО6 в июне 2020 года самостоятельно открыл расчетный счет в ПАО Сбербанк и оформил банковскую карту Виза Голд. В период с 27.06.2020 по 18.07.2020 на расчетный счет должника от ФИО8 поступили денежные средства в размере 3 291 000 руб., которые в последующем были сняты должником и в конкурсную массу не поступили.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цант» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на нарушение ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерном открытии должнику расчетного счета и совершении операции по снятию наличных денежных средств в период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которые повлеки имущественный вред кредиторам, ООО «АБС-Трейд», ООО «Цант», ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 56, 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 названного закона. 

В п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Из вышеизложенного следует, что должник в процедуре реализации имущества не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе распоряжаться средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета в кредитных организациях. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Действия по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены в период с 11.06.2020 по 18.08.2020, т.е. после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 57, ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным законом. 

Данное законоположение направлено на обеспечение восстановления в правах должника, ограниченного в рамках дела о банкротстве, и такое восстановление связывается именно с принятием соответствующего судебного акта, в данном случае с вынесением определения о прекращении дела о банкротстве. 

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные акты по делу о банкротстве, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. 

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным кодексом или арбитражным судом. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ПАО Сбербанк, открыв счет на имя ФИО6 и осуществив операции по нему, допустило виновное нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязано возместить убытки.

ПАО Сбербанк при предъявлении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, при наличии воли ФИО6 и отсутствии препятствии к заключению договора, действуя добросовестно, с учетом положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнило свою обязанность по открытию банковского счета физическому лицу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку определение суда первой инстанции от 25.02.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6 вступило в законную силу 24.08.2020, то до указанной даты ПАО Сбербанк не имело законного права открывать расчётный счёт должнику и выдавать должнику банковскую карту, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае права кредиторов могли быть реализованы в соответствии с положениями ст. 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ООО «Цант» на п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, касаются исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не изменяют порядок исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АБС-Трейд», ООО «Цант», ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

При этом судами верно учтено, что недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства может быть учтено судом при решении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3