ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13180/2015

-295

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-13180/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7,

соответчику ФИО2, 

третьи лица: ФИО8, ФИО9, 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника денежных средств,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» (далее – ООО «ЦСИМ «Арника», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) на основании положений статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей ФИО7, ФИО5 и единственного учредителя должника – ФИО6 и взыскании с них в пользу должника денежных средств. 

Определением от 27.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 20.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 29.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что не согласен с вынесенным определением суда от 25.09.2019 и поддерживает все основания привлечения заявленных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве по статье 9 Закона о банкротстве подлежит исполнительный орган:

- ФИО7, поскольку при наличии признаков несостоятельности и прекращения расчетов с кредиторами с января 2015года, с заявлением в суд не обратилась;

- ФИО5, поскольку при наличии признаков несостоятельности и прекращения расчетов с кредиторами с июля 2015 года, с заявлением в суд не обратился.

Достаточным основанием для привлечения лица как контролирующего к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-Ф3 от 28.06.2013 является фактический контроль, внешним проявлением которого (синхронности действий, противоречия экономическим интересам должника и одновременно выгоды контролирующего лица, заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота) является, как правило, совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, в противоречии экономическим интересам должника и одновременно в существенной выгоде контролирующего лица, возникшей из недобросовестного поведения директора должника:

- ФИО6 является контролирующим лицом, основным участником общества с долей 100 %, который в силу своего контролирующего положения участника, а равно права на постоянный контроль и анализ деятельности должника, включая назначение директора должника, имел юридическую и фактическую возможность определять условия всех заключаемых сделок, давать указания об их заключении, чем и пользовался, что подтверждается как прямым одобрением им существенных сделок по отчуждению основного имущества в 2015 году, необоснованное привлечение заемных средств с ООО «Моторавто» с дальнейшим переводом долга на ООО «Регион Торг» (из открытых источников фирма располагала адресом массовой регистрации) повлекших банкротство, а равно самими синхронными действиями, нестандартными и невыгодными для должника сделками, повлекшими извлечение выгоды из совершенных сделок в пользу лично ФИО6 За время контроля ФИО6, в том числе с 26.02.2015 финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, резко ухудшались: активы должника были полностью выведены в пользу ООО «Регион Торг» (ИНН 

<

***>), ФИО6 заключил договоры аренды на имущество, которое никуда и никогда с территории ООО «ЦСИМ «Арника» не вывозилось. Следует отметить, что после заключения договоров купли-продажи ООО «Регион Торг» сменило адрес регистрации юридического лица в другой регион (выписка из ЕГРП ООО «Регион Торг»). За указанный период контроля ФИО6, фактически осуществляя руководство, возложил на ООО «ЦСИМ «Арника» существенную и необеспеченную реальным активом кредиторскую задолженность путем получения невозвратных кредитов, которыми распорядился в своих интересах. ФИО6 непосредственно прямо одобрял договора по отчуждению имущества должника, и привлечению необоснованных заемных средств у ООО «Моторавто», не просто знал о возложении такой существенной нагрузки на должника, но и, зная о таких кредитах, давал обязательные для исполнения должником указания в виде совершения сделок и определению их условий, и прямо использовал все кредиты к собственной выгоде. Ввиду фактического вывода всего ликвидного имущества из оборота должника Общество не смогло исполнять обязательства перед имеющимися кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом очевидно, что прибыли на погашение заемных средств, тем более выведенного из оборота основного имущества должника, уже с февраля 2015года не имелось. Такое обременение должника непосильной кредитной нагрузкой с выведением из него оборотных средств произведено по систематическим указаниям и одобрениям участника ФИО6 и с использованием в его личных интересах. Для целей получения такого займа как договор займа с ООО «Моторавто» на сумму 8 000 000 руб. в 2015 году, в предверии ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества ФИО6, умышленно создавалось заблуждение для кредиторов относительно реальной хозяйственной деятельности должника. ФИО6 организована схема вывода всех активов должника: с ООО «Моторавто» заключается договор займа в размере 8 000 000 руб. на срок 3 дня; через три дня ООО «Моторавтр» переводит образовавшийся долг в размере 8 000 000 руб. на фирму – однодневку (а также фирма с массовой регистрацией). Все указанные существенные сделки совершены с одобрения, в результате и в пользу ФИО6, презумпция банкротства вследствие именно таких сделок ФИО6 не опровергнута и соответствует действительности;

- ФИО5 является контролирующим лицом в силу номинального занятия должности главного врача, также совершал прямые действия по выводу активов должника (сразу после вступления в должность подписал договоры купли-продажи от 05.06.2015, от 10.06.2015 по отчуждению оборудования);

- ФИО7. являлась аффилированным лицом (была учредителем и главным врачом ООО «ЦСИМ «Арника») с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности указанного лица в процесс управления должником, с учетом особого обладания закрытыми сведениями должника, с учетом контроля движения денежных средств должника, определения синхронных условий нестандартных сделок, получения существенного прироста имущества (выгоду) из недобросовестного поведения лиц должника, признается контролирующим лицом (определение от 10.06.2019 № А65-39312/2017).

Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО5 Банкротство возбуждено 25.01.2016, конкурсное производство открыто 09.06.2016, заявление подано после 01.07.2017- 25.09.2017. С учетом указанных сроков сделок до 09.06.2016 и подачи заявления после 01.07.2017 - при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, а при определении порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Таким образом, на момент течения срока на подачу иска и подачи иска действовала новая редакция пункта 5 статьи 61.14, пунктом 5 которой срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности увеличен до 3-х лет. Субъективный срок давности 3 года также не пропущен. Более того, новый срок по пункту 5 статьи 61.14 уже в силу общих норм и независимо от придания обратной силы - применим и к правам и обязанностям, возникающим после этой даты, поскольку прежний срок давности на 01.07.2017 не истек. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ). С учетом того, что предыдущий срок исковой давности 1 год в редакции № 134-ФЗ при дате банкротства 15.02.2017 не истек на 30.07.2017 (на момент введения Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ) (и даже еще не начал течь), то к продолжающимся отношениям применяются положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ и № 266-ФЗ. И сама совокупность оснований иска возникла только в августе 2017 года (определение Арбитражного суда от 15.08.2017 по делу № А28-13180/2015-199), когда стало очевидно о невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда временным управляющим в процедуре наблюдения было подготовлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника. Вопреки позиции суда, из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7., ФИО5), ни о наличии у ФИО10 статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве должника, ни о точном размере субсидиарной ответственности. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным. У суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы. Формирование конкурсной массы должника продолжалось до октября 2018 года. Из отчета конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов должника от 02.11.2018, следует, что последние поступления в конкурсную массу должника были 04.10.2018 от ИП ФИО11., в связи с чем в данном случае срок исковой давности не пропущен. Сформировавшаяся ранее практика исчисления сроков исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве в любом случае является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.11.2015 05.11.2015 принято к производству суда заявление кредитора – ФИО12 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 требования кредитора – ФИО13 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЦСИМ «Арника» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) ООО «ЦСИМ «Арника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

ООО «ЦСИМ «Арника» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013; учредителями Общества являлись ФИО7 и ФИО2 

Протоколом общего собрания учредителей от 01.02.2014 № 4 в состав участников Общества включены ФИО9 и ФИО8 

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 26.02.2015 № 6 ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8 передали свои доли в уставном капитале по договору дарения ФИО6, в результате чего ФИО6 стал единственным участником ООО «ЦСИМ «Арника».

Руководителем должника с 20.08.2013 по 05.06.2015 являлась ФИО7, 

с 05.06.2015 по 15.06.2016 - ФИО5 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО7, ФИО5, ФИО6, являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; руководители должника были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 01.02.2015 и 20.03.2015 (ФИО7) и 05.07.2015 (ФИО5); из-за недобросовестных действий указанных лиц совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, не погашены требования кредиторов, общество доведено до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦСИМ «Арника» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и солидарном взыскании с них денежных средств. Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статьи 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, пропуск срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона     № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период совершения ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 вменяемых действий.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием/бездействием ответчиков в 2015 году, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (далее – Закон № 134-ФЗ).

В качестве оснований для привлечения каждого из соответчиков к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал следующее:

1) неподача в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований ФИО2, ФИО7 01.02.2015 и 20.03.2015, ФИО5 - 05.07.2015 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

2) руководителей должника: ФИО7 и ФИО5, а также участника общества ФИО6 - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, вменяя в вину указанным лицам совершение сделок по реализации практически всего основного имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Регион Торг» (далее – ООО Регион Торг) (сделки купли-продажи с ООО «Регион Торг» от 26.02.2015, от 17.04.2015, от 05.06.2015, от 10.06.2015 на общую сумму 9 241 302 руб.), проведение взаимозачета с ООО «Регион Торг» на вышеуказанную сумму (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что целью создания ООО «ЦСИМ «Арника» являлось создание многопрофильного медицинского центра в г.Кирове с широким спектром оказываемых услуг; из представленного в материалы дела бизнес-плана следует, что расчетные сроки данного проекта с выходом на точку самоокупаемости составляли 36 месяцев с даты получения обществом первых лицензий. Первая лицензия на осуществление деятельности клинико-диагностической лаборатории по адресу: 

<

...> ведения приемов врачами детского и взрослого отделения была получена должником в сентябре 2013 года. Вторая лицензия на осуществление приемов врачами детского и взрослого отделений, а также функционирование лаборатории по адресу: 

<

...> была получена должником 07.05.2014. Третья лицензия (полная) на весь спектр оказания медицинских услуг была получена должником 29.04.2015. Таким образом, начиная с конца апреля 2015 года, у должника появилась возможность осуществлять деятельность по всем направлениям деятельности и наращивать наполняемость клиники пациентами. С конца 2014 года по июль 2015 года ООО «ЦСИМ «Арника» были заключены государственные и муниципальные контракты по результатам выигранных должником тендерных закупок (Т.6) по лабораторным исследованиям, профессиональным осмотрам, на счета организации поступали бюджетные средства по программам ОМС и ДМС.

Материалами дела подтверждено, что привлеченные должником инвестиции (займы) расходовались исключительно на цели, связанные с развитием медицинского центра.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что хронология приведенных обстоятельств свидетельствует о ведении должником деятельности с целью, для которой оно было создано. Договоры займа, заключенные должником, позволили привлечь дополнительные денежные средства для продолжения ведения хозяйственной деятельности должника в условиях экономического кризиса в России в 2014-2015 годах, при этом сроки возврата по некоторым договорам с учетом плана развития медицинского центра и планируемого получения дохода от деятельности центра (5 930 000 руб. в год)

позволили бы произвести расчет по принятым на себя обязательствам. Таким образом, несмотря на временные финансовые затруднения, которые наблюдались с 2015 года, руководители должника добросовестно рассчитывали на их преодоление, действия руководителей должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует при этом отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Такого расчета не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Сама по себе неудовлетворительная структура балансов должника по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 не свидетельствует о наличии обязанности руководителей обратиться в суд именно в те даты, на которые указывает заявитель.

Экономические показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом в условиях отсутствия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами наличие неисполненных обязательств перед ФИО13 и ООО «Моторавто» не может расцениваться судом как безусловная обязанность руководителей обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителей по обращению в суд в указанный период, конкурсным управляющим не приведено.

При этом наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 01.02.2015 и 20.03.2015 у ФИО7, 05.07.2015 у ФИО5 возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим вменяется в вину контролирующим должника лицам признание должника банкротом вследствие совершения сделок по реализации имущества должника ООО «Регион Торг» (сделки купли-продажи с ООО «Регион Торг» от 26.02.2015, от 17.04.2015, от 05.06.2015, от 10.06.2015 на общую сумму 9 241 302 руб.), проведение 11.06.2015 взаимозачета с ООО «Регион Торг» на вышеуказанную сумму.

Определением суда от 15.08.2014 по делу № А28-13180/2015-199 отказано в 

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о погашении взаимной задолженности, заключенного между ООО «ЦСИМ «Арника» и ООО «Регион Торг» 11.06.2015, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион Торг» 9 241 302 руб. При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о том, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении убытков его кредиторам, обязательства сторон погашены в равных суммах, что свидетельствует о получении должником соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке. В результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора – ООО «Регион Торг» к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника. 

Доказательства того, что вышеуказанные сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия контролирующих должника лиц были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют, факт причинения вреда в связи с заключением указанных сделок документально не подтвержден.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, указанные сделки по отчуждению имущества Общества и проведение зачетных операций по сделкам купли-продажи, займа и перевода долга, были направлены на уменьшение кредитной нагрузки, для недопущения блокирования счетов должника кредитором при предъявлении требования по возврату займа.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что после отчуждения имущества деятельность юридического лица по основному направлению деятельности продолжалась, отчуждение имущества не повлекло за собой невозможность осуществления деятельности, между участником ООО «ЦСИМ «Арника» ФИО6 и должником были подписаны договоры аренды оборудования от 27.02.2015, от 20.04.2015, от 08.06.2015, от 01.01.2016, приобретенного ФИО6 26.02.2015 по договору купли-продажи у ООО «Дилар». В соответствии с пунктами 1.4 договоров оборудование предоставлялось в аренду должнику с целью ведения медицинской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершение указанных выше сделок явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Принимая во внимание все изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям и представленным доказательствам.

Выше указано, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что исковая давность относится к нормам процессуального права, основана на неверном толковании закона, поскольку исковая давность является исключительно институтом материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, являющимся также и временным управляющим должником в процедуре наблюдения, в 2016 году (по состоянию на 01.02.2016) подготовлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором им был дан анализ всех вышеуказанных сделок должника, по результатам которого арбитражный управляющий пришел к выводу о необходимости их оспаривания.

Следовательно, конкурсный управляющий должником в пределах годичного срока исковой давности мог определить лиц, к которым подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению.

В силу указанного субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 15.05.2016, в виду чего заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено в суд 25.09.2017 за пределами одного года и потому данный срок пропущен.

В настоящем случае суд правомерно учел, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-13180/2015-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова