АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27515/2022

г. Нижний Новгород                                                               14 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-539), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В судебном заседании до перерыва представителю административного органа, ФИО1, отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия.

Представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации, а также заявил ходатайство о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение суда в целях установления содержания этикетки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение, судом в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеются подробные и четкие фотоматериалы изъятой при проведении проверки продукции (л.д.12).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель административного органа представил доверенность и копию диплома о высшем юридическом образовании.

Полномочия представителя административного органа ФИО1 проверены и в силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими, указанное лицо допущено к участию в деле в качестве представителя заявителя.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 на выдачу доверенности от имени административного органа на представление интересов в арбитражном суде судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 Положения об отделе полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, подпунктом 12 пункта 15 Положения о пункте полиции №1 отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, утвержденных приказом УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 30.11.2020 №1263, начальник отдела полиции, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел.

Полномочия начальника отдела ФИО3 подтверждены приказом от 12.04.2022 №975л/с о назначении на должность начальника отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Следовательно, начальник отдела полиции ФИО3, являющийся должностным лицом административного органа, вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности и выдавать доверенность на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности, ссылался при этом на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в проведении проверки в отсутствие оснований, получении доказательств с нарушениями.

Также ответчик отмечает отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что изъятая продукция является лекарственным средством. В связи с чем, по мнению предпринимателя, на изъятую продукцию не распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу присутствовавших при проведении проверки ФИО1, а также провизора аптечного пункта общества ФИО4, фальсификации доказательств, о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку ФИО1 при проведении проверочных мероприятий процессуальных документов не составлял, обеспечил явку в судебное заседание в качестве представителя административного органа.

На основании изложенного ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств ответчиком мотивировано несогласием с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях ФИО4 от 14.07.2022, при этом факт составления письменных объяснений и их подписание ФИО4 ответчик не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2022). Тем самым заявление  о фальсификации направлено на проверку достоверности приведенных в объяснении фактов, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что 14.07.2022 в районе 13 часов в аптечный пункт зашел мужчина, который приобрел 2 пузырька "Этиловый спирт", после его ухода зашли представители власти и началось проведение проверки, только 1 представитель показал служебное удостоверение, при проведении проверки понятые находились в помещении за витриной. Также пояснила, что продукция за кассой хранилась без поддона, но в коробке. Кроме того, ФИО4 пояснила, что не читала письменные объяснения от 14.07.2022, указанные объяснения составлены сотрудниками полиции. Подтвердила, что подписи на протоколе осмотра от 14.07.2022 и письменных пояснениях от 14.07.2022 принадлежат ей.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 14.07.2022 в 13.50 час. в торговом помещении по адресу: 

<

...>, общество допустило розничную продажу этилового спирта (фармацевтической субстанции) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.07.2022 (л.д.14).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом  извещенного законного представителя общества (л.д.23-26), 22.08.2022 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №747630 (л.д.7).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение выше указанных требований 14.07.2022 в 13.50 час. в торговом помещении по адресу: 

<

...>, общество допустило реализацию этилового спирта (фармацевтической субстанции).

Факт реализации этилового спирта (фармацевтической субстанции) обществом подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52БЗ №747630 от 22.08.2022, копией кассового чека от 14.07.2022, копией протокола осмотра от 14.07.2022 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2022, письменными объяснениями от 14.07.2022.

Основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу  отсутствуют ввиду отсутствия нарушений закона при их получении.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Ссылка общества о подложности представленных административных органом доказательств является несостоятельной. 

При рассмотрении указанного довода представителю общества разъяснен порядок представления ходатайства о фальсификации в письменном виде.

По ходатайству представителя ответчику в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления соответствующего ходатайства.

После перерыва представитель ответчика ходатайств не заявил (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2022).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Из материалов дела следует, что при осмотре торгового помещения общества административным органом установлена реализация продукции "Этиловый Спирт 95% этанол".

Согласно первичной (потребительской) упаковке средства "Этиловый Спирт 95% этанол" представляет концентрат для приготовления раствора для наружного применения, производитель ООО "Гиппократ", рег. № ЛП-003096 (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата №ЛП-003096 от 20.07.2015 «Этиловый спирт», международное непатентованное или химическое  наименование «этанол».

В силу пункта 16 статьи 4 Закон №61-ФЗ международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой.

Исходя из информации указанной на этикетках продукции следует наличие в составе МНН (этанол), объем этанола в "Этиловый Спирт" составляет 95%, именно указанное вещество определяет эффективность препарата в качестве обеззараживающего средства.

Кроме того, указанный объем спирта в продукции подтверждается паспортом №102 от 25.08.2019 и протоколом испытаний №3067 от 29.08.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт осуществления обществом реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки ответчика на абзац 2 части 3 статьи 1 Закона №171-ФЗ судом не принимаются ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений при их составлении административным органом не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Представленный ответчиком ответ Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24.12.2020 судом не принимается, поскольку не относится к проверке, проведенной административным органом 14.07.2022. 

Доводы ответчика со ссылкой на устные показания ФИО4, предоставленные в судебном заседании 11.10.2022, об оказании давления на сотрудника общества, не разъяснении прав, а также подписании объяснений без прочтения, опровергаются материалами дела и судом оцениваются критически, поскольку ФИО4 при проведении проверки протокол осмотра и объяснения подписала без замечаний и возражений, в судебном заседании 11.10.2022 факт подписи указанных документов подтвердила.

Доводы ответчика и ФИО4 о том, что она не читала объяснения от 14.07.2022 судом отклоняются, поскольку  данный довод ФИО4 опровергается собственноручной записью в объяснениях от 14.07.2022 "с моих слов записано верно и мной прочитано", и подписью лица (л.д. 16 с оборотом).

Письменные объяснения ФИО4 от 14.07.2022 не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации алкогольной продукции.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем баре.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, устранение нарушения (изъятие обнаруженной продукции).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статей 25, 26 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается находящимся в незаконном обороте.

С учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к ответчику, поскольку изъятая продукция находилась в незаконном обороте розничной продажи, в связи с чем, подлежит передаче для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При изложенных обстоятельствах продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2022, подлежит уничтожению в порядке, установленном указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2002, Инспекция ФНС №29 по г.Москве, адрес регистрации: 119618, 

<

...>, П1) к административной ответственности по части  1 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2022, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение суда в данной части подлежит исполнению Отделом полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Управления МВД России по г.Н.Новгороду),

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

р/с 

<

***>

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

КБК 18811601141010016140

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

УИН 18880452220527476306.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                    Е.И. Вершинина