АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16410/2022 

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-933),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  

Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской  

области о расторжении договора аренды, о взыскании 15 407 289 руб. 00 коп., 

при участии представителей 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: ФИО3 (паспорт, решение от 17.06.2021 № 2),  

 ФИО4 - доверенность от 25.06.2022, третьего лица: не явились 

установил:

заявлены требования о расторжении договора аренды, о взыскании 15 407 289 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения иска).  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования р.п.Дальнее Константиново от 30.12.2011 № 85 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в  

муниципальной собственности муниципального образования р.п.Дальнее Константиново, указанное в приложении № 1 к договору для обеспечения потребителей р.п.Дальнее Константиново услугами по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод (т.1 л.д.7-14).  

Срок действия договора с 30.12.2011 по 29.12.2026 (пункт 5.1 договора).  

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 616 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное выполнение ответчиком текущего и капитального ремонта, вследствие чего имущество находится в неисправном состоянии.  

Определением от 18.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»  

ФИО5 и (или) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Находится ли в настоящее время имущество (движимое и недвижимое), переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток-ДК», в технически-исправном состоянии?  

2. Если какое-либо имущество (движимое и недвижимое), переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток-ДК», не находится в технически-исправном состоянии, то определить стоимость восстановительного ремонта такого имущества до состояния, пригодного для эксплуатации?  

3. В случае утраты либо невозможности восстановительного ремонта какого-либо объекта, указанного в Приложении к договору аренды от 30.12.2011 № 85, определить стоимость этого имущества с учетом срока его эксплуатации по состоянию на момент проведения экспертизы.  

По результатам проведенного исследования, экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» суду представлено заключение эксперта № 0050100058д (т.6 л.д.5-110), содержащее следующие выводы:  

По первому вопросу (т.6 л.д.34) объекты движимого имущества: специализированный автомобиль ГАЗ 3307 K0-SO3B, регистрационный знак: 

<

***>, мусоровоз КО-440-2, регистрационный знак: 

<

***>, грузовой автомобиль (самосвал) САЗ 3507, регистрационный знак: А6545СМ152, прочие спец ГАЗ 3307 ВС 1801 МС, регистрационный знак: 

<

***>), специализированный автомобиль (Вакуумные) ГАЗ 3309 КО503В2, регистрационный знак: 

<

***>, трактор МТЗ-82, регистрационный знак: 52НУ5036 находятся в «Условно пригодном» техническом состоянии, т.е. пригодны для дальнейшей эксплуатации.  

Объект движимого имущества № 7 - экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора «Беларус 82.1», регистрационный знак: 52 НУ 8534 находится в «Удовлетворительном» техническом состоянии, т.е. пригоден для дальнейшей эксплуатации.  

Объект движимого имущества № 8 - трактор ДТ-75Н, регистрационный знак: 52НУ 5038 находится в «Предельном» техническом состоянии, т.е. непригоден к дальнейшей эксплуатации. Представленный на экспертизу трактор находится в технически несправном состоянии, полностью изношен, морально устарел и выработал свой ресурс.  

В технически исправном состоянии находится следующее недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 30.12.2011 № 85 (т.6 л.д.56): «Артезианская скважина» на ул. Ветеринарная в р. п. Д-Константиново; «Канализационная напорная станция КНС-3 литер 6Г» на ул. Ветеринарная в р. п. Д-Константиново; «Водонапорная башня» на ул. Совхозная в р. п. Д-Константиново; «Артезианская скважина» в д. Улейкар. п. Д- Константиново; «Производственное здание литер 1А» на ул. Советская в р. п. Д- Константиново; «Закрытая трансформаторная подстанция литер 1Б» на ул. Советская в р. п. Д-Константиново; «Территория канализационной очистной системы литер 1Г» на ул. Советская в р. п. Д-Константиново; канализационная напорная станция КНС- 2 литер 5Г» на ул. Луговая в р. п. Д-Константиново; «Канализационная напорная станция KНC- 1 литер 4Г» на ул. 40-летия Победы в р.п. Д-Константиново, «Водопровод» на ул. Советская в р. п. Д-Константиново; «Водопровод» на ул. Свободы в р. п. Д-Константиново; «Самотечный коллектор литер ЗГ» на ул. Пионерская в р. п. Д-Константиново; Самотечный коллектор литер ЗГ» на ул.Западная в р. п. Д-Константиново; «Самотечный коллектор литер ЗГ» в переулке Школьный в р. п. Д-Константиново; «Самотечный  

коллектор литер ЗГ» на ул. Советская в р. п. Д-Константиново; «Самотечный коллектор литер ЗГ» в переулке Солнечный в р. п."' Д-Константиново; «Самотечный коллектор литер ЗГ» на ул; Ветеринарная в р. п. Д-Конетантиново; «Водопровод» на ул. Молодежная  

в р. п. Д-Константиново; «Напорный коллектор литер 2Г» на ул. луговая в р. п. Д- Константиново, переданное по договору аренды от 30.12.2011 № 85 ООО «Восток-ДК».  

В технически неисправном состоянии находится следующее имущество, переданное по договору аренды от 30.12.2011 № 85 (т.5 л.д.57): «Водонапорная башня кирпичная, стальная» на ул. Молодежная в p. п. Д-Константиново; «Скважина» на ул. Молодежная в р. п. Д-Константиново; «Водовод» на ул. Молодежная; в р. п. Д- Константиновский район, Б-Пица; «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р. п. Д-Константиново; «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р, п, Д- Константиново; «Водонапорная башня» на ул. Комсомольская в р. п. Д-Константиново; «Водовод» в р. п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово-р. п. Д-Константиново.  

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта движимого имущества: специализированный автомобиль ГАЗ 3307 КО-503В, регистрационный знак: А655CM152, мусоровоз KO-440-2, регистрационный знак: 

<

***>, грузовой автомобиль (самосвал) САЗ 3507, регистрационный знак: А6545СМ152, прочие спец ГАЗ 3307 ВС 1801 МС, регистрационный знак: 

<

***>, специализированный автомобиль (Вакуумные) ГАЗ 3309 КО503В2, регистрационный знак: 

<

***>, трактор МТЗ-82, регистрационный знак: 52НУ5036, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора «Беларус 82.1», регистрационный знак: 52 НУ8534 составляет 160 164 руб. 00 коп. (т.6 л.д.62)  

Определить стоимость восстановления недвижимого имущества, которое находится в технически неисправном состоянии, до состояния пригодного для эксплуатации не представляется возможным.  

По третьему вопросу (т.6 л.д.98): стоимость объекта движимого имущества № 8 трактор ДГ-75Н, регистрационный знак: 52 НУ 5038, с учетом срока его эксплуатации состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 181 260 руб. 00 коп.  

Стоимость объектов недвижимого имущества с учетом срока его эксплуатации, указанного в Приложении к договору аренды от 30.12.2011 № 85, восстановительный ремонт которого невозможен, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 27 931 533 руб., в том числе: «Водонапорная башня кирпичная, стальная» на ул.Молодежная р.п. Дальнее Константиново 196 521 руб., «Скважина» на ул. Молодежная р.п. Дальнее Константиново 272 299 руб., «Водовод» на ул. Молодежная, в р.п. Д-Константиновский район, Б-Пица 16 628 360 руб., «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново 102 587 руб., «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново 177 311 руб., «Водонапорная башня стальная» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново 148 788 руб., «Водовод» в р.п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово-р, П. Д-Константиново 10 405 667 руб.  

С учетом наличия в представленном экспертном заключении недостаточной ясности и полноты, по ходатайству ответчика назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5 и ФИО6 с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: находится ли в настоящее время недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток-ДК»:  

1) «Водонапорная башня кирпичная, стальная» на ул.Молодежная р.п. Дальнее Константиново  

2) «Скважина» на ул. Молодежная р.п. Дальнее Константиново 3) «Водовод» на ул. Молодежная, в р.п. Д-Константиновский район, Б-Пица 

4) «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново 5) «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново 6) «Водонапорная башня стальная» на ул. Комсомольская в р.п. Д-Константиново  

7) «Водовод» в р.п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово-р, П. Д- Константиново, в технически-исправном состоянии (с отражением на основании каких  

признаков и условий сделан вывод о нерабочем (технически-неисправном) либо о рабочем (технически-исправном) состоянии?  

По результатам проведенного исследования, экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» суду представлено заключение эксперта № 0050100019д (т.9 л.д.4-33), содержащее следующие выводы:  

1) Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30-12.2011 № 85 ООО «Восток-ДК»: «Водонапорная башня кирпичная, стальная» на ул. Молодежная р. п. Дальнее Константинове в настоящее время находится в технически-неисправном состоянии (внутри конструкции водонапорной башни отсутствует инженерное оборудование (трубопроводы, насосы, системы электроснабжения и автоматики), предусмотренное для использования данного сооружения по своему функциональному назначению).  

2). Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток- ДК»: «Скважина» на ул. Молодежная р. п. Дальнее Константинове, в настоящее время может находиться в технически-неисправном состоянии по причине ее возможного засорения (скважина не эксплуатируется по своему функциональному назначению (полностью отсутствует инженерное оборудование, обеспечивающее перекачку и подачу воды потребителям, консервация скважины не выполнена).  

3). Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток- ДК»: «Водовод» на ул. Молодежная, в р. п. Д-Константиновский район, Б-Цица, в настоящее время находится в технически-исправном состоянии.  

4). Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток- ДК»: «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р. п. Д- Константиново, в настоящее время, находится в технически-исправном состоянии.  

5). Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 006 «Восток- ДК»: «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р. п. Д-Константиново, в настоящее время находится в технически-неисправном состоянии (на момент натурного исследования скважина не эксплуатируется по функциональному назначению и выполнены работы по ее постоянному тампонированию путем заполнения водозаборного ствола составом на основе цементного вяжущего - монолитным бетоном).  

6). Недвижимое имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток- ДК»; «Водонапорная башня стальная» на ул. Комсомольская в р. п. Д-Константиново, в настоящее время находится в технически-неисправном состоянии (в конструкции башни отсутствуют приборы системы автоматики, нарушены (обрезаны) напорно-разводящие трубопроводы, нарушена целостность ствола башни (имеются сквозные прорези и отверстия);  

7). Недвижимое Имущество, переданное по договору аренды 30.12.2011 № 85 ООО «Восток- ДК»: «Водовод» в р. п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово р. п. Д-Константиново, в настоящее время находится в технически-исправном состоянии.  

Суд установил, что заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» представлены в требуемой письменной форме, исследование проведены и заключения подписаны назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; удостоверены печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заключения содержат ответы на все поставленные вопросы и описание проведенных исследований, составлены обладающими специальными знаниями специалистами, выводы мотивированы, заключения являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.  

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло.  

На основании вышеизложенного, оценив заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» на предмет их соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что они содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, полученных с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что экспертами произведен осмотр и исследование иной водонапорной башни, а не той, которая передана по договору, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.  

В акте приема-передачи муниципального имущества от 30.11.2011, подписанного сторонами и скреплёнными печатями сторон, отражено, что передана водонапорная башня стальная, 17 м3, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу р.п.Д- Константиново, ул.Комсомольская, с кадастровым номером 52:32:1100002:218 (т.1 л.д.12).  

При подписании акта приема-передачи ответчик, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, мог предпринять действия, направленные на проверку фактического наличия водонапорной башни, ее идентифицирующих признаков, а случае нахождения иного аналогичного объекта отразить в акте данную информацию и предпринять меры по отражению в акте и на принятом объекте идентифицирующих знаков.  

В акте инвентаризации муниципального имущества от 28.01.2019, составленном при участии ответчика, отражено, что водонапорная башня стальная, 17 м3, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу р.

<

...> с кадастровым номером 52:32:1100002:218 выведена из эксплуатации ввиду коррозии корпуса, вместо нее установлена новая водонапорная башня (т.9 л.д.85-88).  

При этом истец поясняет, что отсутствует акт вывода башни 1986 года из эксплуатации и документов, что она исключена из договора аренды, а иная башня передана ответчику.  

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что нарушена целостность башни – имеются сквозные прорези и отверстия, металлический бак башни (в верхней части) имеет деформацию – смятие.  

Суд отмечает, что вопрос какое именно имущество получено должен был возникнуть ни при проведении судебной экспертизы, а в момент его передачи по акту.  

Объект, переданный по договору аренды, - водонапорная башня стальная, 1986 года ввода в эксплуатацию имеет кадастровый номер 52:32:1100002:218, второй же объект не введен в оборот как объект недвижимого имущества, представители сторон не смогли пояснить его принадлежность кому-либо.  

Из пояснений истца следует, что вторая башня является либо самовольной постройкой, либо бесхозяйным имуществом, на праве собственности истцу не принадлежит, объект воздвигнут примерно в 2010 году.  

Соответственно, при приемке имущества в 2011 году именно ответчик должен был убедиться в соответствии фактически передаваемых ему объектов и указанных в акте приема передачи, при наличии сомнений отразить идентифицирующие признаки. Однако никаких сомнений, относительно получаемых объектов, не возникло, возражений по идентифицирующим признакам ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр произведен водонапорной башни, отраженной в договоре и на которую показали представители сторон, присутствовавшие при осмотре, на ней отражен инвентарный номер, технические характеристики башни определены из представленного технического паспорта.  

Сам факт нанесения инвентарного номера в период рассмотрения дела не является однозначно подтверждающим доказательством того, что по договору передавалась иная башня.  

Представленный со стороны ответчика технический отчет № 220/25 не подтверждает факт получения иного имущества по договору и акту приема-передачи от 30.11.2011, год строительства исследуемых объектов, равно как и факт невозможности установления данных обстоятельств при его приемке.  

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу по поставленным со стороны ответчика вопросам о количестве башен, их техническом состоянии и соответствию техническому паспорту.  

В связи с чем заявленные ходатайства о назначении дополнительных экспертиз по делу отклонены, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Нижегородское экспертное предприятие бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» № 205/24 однозначно не опровергает правильность выводов судебных экспертов, приведенных в заключениях.  

Заключение специалиста выполнено без анализа всех доказательств, содержащихся в материалах рассматриваемого судебного дела, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.  

Доводы ответчика о том, что имущество изначально передано в неисправном состоянии судом отклоняются, поскольку при заключении договора ответчик имел возможность проверить переданное ему имущество, отразить при приемке его действительное состояние либо отказаться в приемке имущества которое отсутствует. В акте приема-передачи муниципального имущества от 30.11.2011, подписанного сторонами и скреплёнными печатями сторон отражено, что имущество принято в нормальном техническом состоянии (т.1 л.д.10-14).  

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

Во втором абзаце указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.  

Вопреки доводам ответчика, им использовалось имущество с 2011 года и не заявлялись требования к истцу о наличии недостатков имущества полученного по договору аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В отношении доводов ответчика о выведении из эксплуатации имущества суд пришел к следующим выводам.  

Под консервацией скважин понимается временное прекращение эксплуатации источника водоснабжения с сохранением его работоспособности и защиты от негативных внешних воздействий.  

Таким образом, при консервации имущества предполагается, что в дальнейшем имущество будет использоваться.  

При ликвидации имущества составляется акт ликвидации. 

В материалы дела представлен акт консервации скважин от 20.01.2024 (т.2 л.д.156), согласно которому стороны произвели приемку работ по консервации скважин № 2 (ЦРБ), № 4 (ветлечебница), № 5 (ГО), № 6 (д.Улейки).  

Консервация имущества носит временный характер, в связи с чем обязанности по сохранению данного имущества, обеспечение его сохранности для дальнейшего использования не подлежат прекращению и относятся на арендатора данного имущества.  

При этом сам факт подписания акта консервации не свидетельствует о возврате данного имущества истцу, доказательств исключения данного имущества (артезианских скважин с кадастровыми номерами 52:32:1100002:0:214, 52:32:1100005:0:8, 52:32:1100002:0:219, 52:32:1100002:0:213) из договора аренды и перечня переданного имущества в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 15 407 289 руб. 00 коп., в том числе: 160 164 руб. стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, 181 260 руб. стоимость утраченного движимого имущества, 11 303 173 руб. стоимость утраченного недвижимого имущества и 3 762 692 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества до состояния пригодного для эксплуатации (включает в себя: 364 111 руб. по канализационной насосной станции № 1, 347 596 руб. по канализационной насосной станции № 2, 367 921 руб. по артезианской скважине с кадастровым номером 52:32:1100002:0:213, 364 111 руб. по канализационной насосной станции № 3, 364 111 руб. по артезианской скважине с кадастровым номером 52:32:1100002:0:8, 1 954 842 руб. по водонапорной башне с кадастровым номером 52:32:1100002:0:215 (т.9 л.д.73-75).  

В обоснование размера ущерба истец ссылается также на техническое заключение от 21.06.2021 № 15-10/21ТЗ НП «Нижегородский экспертный центр» (т.1 л.д.15-113), в котором определена стоимость восстановительных работ.  

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.  

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора арендатор обязуется содержать имущество в исправном техническом состоянии, относится к нему бережно, не допускать его ухудшения; своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в течение действия договора; производить капитальный ремонт и реконструкцию  

имущества за счет средств арендодателя по плану, согласованному с администрацией муниципального образования р.п.Дальнее Контантиново; обеспечивать безопасность эксплуатации системы коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению.  

В случае, если в результате виновных действий арендатора или лиц, за действие которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (пункт 4.4 договора).  

Исходя выводов, произведенных судебных экспертиз следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию полученного по договору имущества, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязательств по ремонту и содержанию, являются обоснованными.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения стоимости утраченного недвижимого имущества – 11 303 173 руб. по следующим основаниям.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 0050100019д (т.9 л.д.4-33) объекты «Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р. п. Д- Константиново и «Водовод» в р. п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово р. п. Д-Константиново находятся в технически-исправном состоянии.  

Соответственно с учетом стоимости, отраженной в заключении эксперта № 0050100058д (т.6 л.д.98) стоимость утраченного недвижимого имущества составляет 794 919 руб., поскольку подлежат исключению суммы 102 587 руб. («Артезианская скважина» на ул. Комсомольская в р. п. Д- Константиново), 10 405 667руб. («Водовод» в р. п. Дальнеконстантиновский район, д. Н. Борцово р. п. Д-Константиново).  

В остальной части расчет истца принят, а именно: 160 164 руб. стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, 181 260 руб. стоимость утраченного движимого имущества и 3 762 692 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества до состояния пригодного для эксплуатации, в том числе: 364 111 руб. по канализационной насосной станции № 1 (т.1 л.д.25-27), 347 596 руб. по канализационной насосной станции № 2 (т.1 л.д. 34-35), 367 921 руб. по артезианской скважине с кадастровым номером 52:32:1100002:0:213 (т.1 л.д. 35-37), 364 111 руб. по канализационной насосной станции № 3 (т.1 л.д. 37-38), 364 111 руб. по артезианской скважине с кадастровым номером 52:32:1100002:0:8 (т.1 л.д. 39-41), 1 954 842 руб. по водонапорной башне с кадастровым номером 52:32:1100002:0:215 (т.1 л.д. 41-44).  

Таким образом, общая сумма убытков составляет 4 899 035 руб. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 899 035 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.  

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно статья 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит  

капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 7.4, 7.4.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.15, 3.4 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора.  

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, не доказано надлежащее исполнение обязанностей по пунктам 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора, а именно: содержания имущества в исправном техническом состоянии и не допускать его ухудшения; своевременному производству текущего и капитального ремонта имущества в течение действия договора.  

Доводы ответчика о том, что большая часть имущества, полученного по договору аренды, находится в технически исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования договора и смысла его положений, предполагается исполнение данных пунктов в отношении каждого объекта отраженного в перечне имущества.  

На основании вышеизложенного, требование о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования р.п.Дальнее Константиново от 30.12.2011 № 85 подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 37 808 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в остальной сумме на истца.  

В связи с назначением судебной экспертизы сторонами понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 518 400 руб.  

По платежному поручению от 06.04.2023 № 310 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № А43-16410/2022 в сумме 432 000 рублей.  

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 13.06.2023 № 471 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 432 000 рублей.  

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № А43-16410/2022 в сумме 86 400 рублей.  

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 17.02.2025 № 117 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 86 400 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика в сумме 105 907 руб. 44 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, на истца в остальной сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 30.12.2011 № 85. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 509 197 руб. 00 коп. убытков; а также 233 550 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 444 руб. 17 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Н. Дерендяева