АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1639/2023

22 ноября 2023 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев  в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу № А68-1639/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление»  (далее - ООО «Барсуковское рудоуправление») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй  Инвест») задолженности по договору от 15.09.2021 N 627 в размере 48 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.  

К указанному заявлению приложены, в том числе, копии договора  от 15.09.2021 N 627; счета ООО «Строй Инвест» от 15.09.2021 № 62 в отношении  товара ПАГ-18 (1 сорт) на сумму 48 000 руб.; платежного поручения от 17.09.2021   № 3092 о перечислении денежных средств в размере 48 000 руб. со счета ООО  «Барсуковское рудоуправление», открытого в Южном филиале ПАО Банка  "Открытие", на счет ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>) в филиал  "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), с назначением платежа "оплата за ПАГ-18  (1 сорт) по счету N 627 от 15.09.2021"; претензии должнику, почтовых квитанций и  отчета с сайта Почта России о вручении претензии.  

В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Тульской области  выдан судебный приказ от 02.03.2023 на взыскание с ООО «Строй Инвест» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Барсуковское рудоуправление» задолженности по  

договору от 15.09.2021 N 627 в размере 48 000 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 1000 руб.  

Судебный приказ размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 и копия судебного приказа на  бумажном носителе направлена должнику 14.03.2023. Возражения должника  относительно судебного приказа в установленный законом срок в материалы дела  не поступили и судебный приказ вступил в законную силу 11.04.2022.  

 В суд 23.06.2023 от ООО «Строй Инвест» (в электронном виде через систему  "Мой арбитр") поступило заявление об отмене судебного приказа и о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений  относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Тульской области  от 02.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 заявителю  отказано в восстановлении процессуального срока на представление возражений  относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены ООО  «Строй Инвест».  

При этом, в определении Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023  ошибочно указано, что данное определение может быть обжаловано в месячный  срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  апелляционная жалоба ООО «Строй Инвест» на указанное определение суда  области от 03.07.2023 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалование данного  определения в суд апелляционной инстанции не предусмотрено (часть 11 статьи  229.5, часть 1 статьи 272 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

ООО «Строй Инвест» не согласилось с определением Арбитражного суда  Тульской области от 03.07.2023 и обратилось в суд округа с кассационной жалобой  от 05.09.2023, в которой просит об отмене указанного определения суда от  03.07.2023 и направить вопрос о восстановлении срока на представление  возражений относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение.  При этом окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о  восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду неверного указания  судом первой инстанции порядка обжалования определения.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований у суда первой инстанции  для восстановления срока на представление возражений относительно исполнения  судебного приказа ввиду неполучения должником копии судебного приказа, а  также указывает на незаконность судебного приказа. Подробно доводы изложены в  жалобе и дополнении, поступившем 10.10.2023.  

ООО «Барсуковское рудоуправление» в поступившем отзыве возражает  против удовлетворения кассационной жалобы должника, ссылаясь на законность  судебных актов суда первой инстанции и отсутствие доказательств невозможности  представления должником возражений в установленный законом срок по  причинам, не зависящим от него.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований  для отмены оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ  выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном  носителе.  

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня  вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти  дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно  исполнения судебного приказа.  

Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его  вынесения.  

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в  десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие  возражения могут содержать только указание на несогласие должника с  вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве").  

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника  поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за  исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления  возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.  

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит  определение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного  срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного  приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня  получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня  истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного  организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен  семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).  

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего  рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место  вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.  

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения  определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания  

регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта  России".  

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к  материалам приказного производства.  

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления  возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе  представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за  пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений  в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5  АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в  качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений,  могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока,  установленного для представления возражений, и возражения направлены  должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных  обстоятельств.  

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что к возражениям должника,  направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены  документы, подтверждающие невозможность представления возражений в  установленный срок по причинам, не зависящим от должника.  

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие  информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята  мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник  может считаться получившим копию судебного приказа; документы,  подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с  нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы,  подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа  в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни,  нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место  жительства и др.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В части 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц,  не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных  действий в установленный срок по уважительным причинам.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб/возражений, устанавливает тем самым  баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с  другой.  

При этом, АПК РФ не устанавливает специальных критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами  пропуска срока для обжалования признаются объективные причины,  препятствующие своевременному обращению участника процесса с  соответствующей жалобой.  

В заявлении об отмене судебного приказа от 02.03.2023, поступившем в суд  первой инстанции от ООО «Строй Инвест», в котором заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений  относительно исполнения судебного приказа, должник указал, что о вынесении  судебного приказа ему стало известно лишь 23.06.2023 и должник не согласен с  судебным приказом, поскольку никаких отношений с истцом не имеет, денежные  средства, по мнению должника, истцом перечислялись на счет в банке ПАО Банк  "Открытие", в то время как у ООО «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>) имеется  счет только в ПАО Банк ВТБ, на который перечисление денежных средств не  доказано. При этом к указанному заявлению должник приложил только копию  доверенности представителя от 01.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 02.03.2023  размещен на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети  "Интернет", открытом для публичного просмотра, 04.03.2023 в 15:53:16 МСК.  

Копия судебного приказа от 02.03.2023 на бумажном носителе направлена  судом первой инстанции должнику 14.03.2023 заказным письмом с уведомлением о  вручении (почтовый идентификатор N 30000090393939) по его юридическому  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 142117,  

<

...>.  

Данный адрес указан и в возражениях ООО «Строй Инвест» (ИНН  

<

***>) от 23.06.2023 относительно исполнения судебного приказа от  02.03.2023, а также в договоре от 15.09.2021 N 627, в счете ООО «Строй Инвест» от  15.09.2021 № 62 и претензии ООО «Барсуковское рудоуправление», приложенных  к заявлению о выдаче судебного приказа.  

Копия судебного приказа не получена должником и почтовый конверт  возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1,  л.д. 6).  

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное  отправление N 30000090393939 прибыло в место вручения 18.03.2023, не было  

получено адресатом и было возвращено в суд 28.03.2023 (л.д. 12-13). Данные  сведения подтверждаются почтовыми штемпелями органа почтовой связи,  уведомлением ф. 119 и ярлыком ф. 20 на почтовом конверте.  

Следовательно, десятидневный срок для заявления должником возражений  относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) истек  не позднее 11.04.2023.  

Заявление ООО «Строй Инвест» об отмене судебного приказа и о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений  подано 23.06.2023, то есть по истечении установленного срока.  

При этом, должник при заявлении возражений относительно исполнения  судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока их подачи, направленных  за пределами установленного срока, причин пропуска срока не указывал, не  ссылался на невозможность представления возражений в установленный срок по  причинам, не зависящим от него, и не приложил документы, подтверждающие  наличие таких причин. Кассационная жалоба также не содержит указания на их  наличие.  

Материалы дела не содержат доказательств и должник не ссылается на  наличие документов, опровергающих информацию с официального сайта АО  "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что  должник может считаться получившим копию судебного приказа, либо  документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в  связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.  

Следовательно, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО «Строй Инвест» не  представило доказательств, подтверждающих невозможность представления  возражений в установленный срок по независящим от него причинам.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть  4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 54 ГК РФ и абз. 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Кроме того, в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего  представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае,  если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему  копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о  вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в  случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК  РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам,  зависящим от них.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость вручения органом  почтовой связи вторичного извещения подлежит отклонению, поскольку в  спорный период Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 N 234 (утратили силу с 31.08.2023) и Порядок приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО  "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не предусматривали повторного извещения,  

а Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений  разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014  N 423-п, на которые ссылается заявитель, утратили силу в связи с изданием  Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Действующие в спорный период указанные Правила № 234 (п. 32-35) и  Порядок № 230-п (п. 10.5.6, 10.7, 11.2, 11.10, 11.11) предусматривали хранение  почтовых отправлений разряда "судебное" при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней и их возращение по обратному адресу по истечении  срока хранения.  

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения  корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное  лицо.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом определении  правомерно установил, что направленная судом копия судебного приказа считается  полученной должником, при этом последним был пропущен установленный  законом срок для предоставления таких возражений, тогда как доказательств того,  что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не  зависящие от его воли и действий не представлено, в связи с чем суд обоснованно  возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа, не  установив оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении  срока на их подачи.  

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, не может быть  принята во внимание, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты  по результатам рассмотрения споров по иным обстоятельствам.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются  обоснованными, нарушений судом при вынесении обжалуемого определения норм  процессуального права, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено,  в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены  обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 288.1, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу   № А68-1639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.В. Бутченко