СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логро» (07АП-9344/2023) на решение от  25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2345/2023  (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Хрустальное» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Логро» (город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 231 828,48 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее - ООО  «Хрустальное») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Логро» (далее - ООО «Логро») о взыскании ущерба,  причиненного в результате порчи перевозимого груза в размере 231 828,48 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «ЭлементТрейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»), Кузьмин  Николай Михайлович.  

Определением суда от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «УралТрансМастер» (далее - ООО «УралТрансМастер»), которое являлось  перевозчиком.  

 Решением от 25.09.2023 Арбитражного Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционной  жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указано, что в возникших между истцом и  ответчиком спорных правоотношениях отсутствовала совокупность обстоятельств,  позволяющих удовлетворить требования истца к ответчику о возмещении убытков;  истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств,  с достоверностью подтверждающих размер причиненного истцу ущерба; судом  необоснованно в качестве доказательства по делу принят акт об обнаружении  расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.11.2022;  представленные истцом фотографии не отвечают требованиям относимости и  допустимости и не свидетельствуют о том, что перевозимый товар был  переморожен в полном объеме, в связи с чем ссылка на данные фотографии, как на  доказательство заморозки перевозимого груза в полном объеме; полагает, что  решением суда на него необоснованно возложена обязанность по возмещению  ущерба истцу с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 638,  08 руб.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

 От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

 ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение  считает законным и обоснованным.  

ООО «УралТрансМастер» в письменном отзыве поддержало правовую  позицию апеллянта, просило отменить принятый судебный акт.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение  экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает  соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от  09.03.2011 № 13765/10.  

Нормы статьи 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства.  

В соответствии со статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является только одним из  доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный  спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения  судебной экспертизы по вопросам в редакции, предложенной ответчиком,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между ООО  «Хрустальное» (заказчиком) и ООО «Логро» (исполнителем, экспедитором) был  заключен договор о транспортно-экспедиционных услуг № 17/11/22, согласно  которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить  либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг,  связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, целью которых  являются доставка груза в пункт назначения, указанных Заказчиком (п. 1.1.  Договора).  

Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза  Заказчика, согласовываются сторонами в заявке, подписанной Заказчиком и  Исполнителем, которой стороны обмениваются лично через представителей либо  по факсу, электронной почте (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора, своевременно Заказчик предоставляет  Исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документы о  свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для  выполнения Исполнителем обязанности, предусмотренной Договором.  

В силу п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить подачу под  погрузку автомобиля, удовлетворяющего условиям заявки, в технически исправном  состоянии.  

Исполнитель обязан обеспечить сохранность перевозимых материальных  ценностей Заказчика. Доставить груз в место и в сроки, согласованные сторонами и  в соответствии с договором и заявкой (п.п. 3.1.4. и 3.1.5 Договора).  

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика о произведенных  в его интересах изменениях маршрута, последовательности перевозки груза  различными видами транспорта в устном и ли письменном порядке (п. 3.1.7.  Договора).  

Заказчик обязан своевременно представить Исполнителю полную, точную и  достоверную информацию и документы о свойствах груза, об условиях его  

перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения Исполнителем  обязанности, предусмотренной Договором (л.д. 3.3.1 Договора).  

Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если только это  необходимо в интересах Заказчика (п. 3.2.1 Договора).  

Исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей,  предусмотренных договором, до представления Заказчиком необходимых  документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки,  необходимой для выполнения обязанностей (п. 3.2.2. Договора).  

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения  реального ущерба за утрату, повреждение груза после принятия его Исполнителем  и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча груза  произошла в последствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу)  груза, принятого Исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере  суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при  невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза (пп. 4 п. 5.2 Договора).  

18.11.2022 Заказчиком и Исполнителем подписан договор-заявка на  перевозку груза № 1317 в соответствии с которым, стороны оговорили маршрут  следования г. Кемерово - г. Екатеринбург, дату загрузки 19.11.2022, дату выгрузки  22.11.2022.  

Исполнителю согласно заявке было известно наименование груза – вода  питьевая.  

19.11.2022 согласно расходной накладной ответчик принял груз, груз принят  водителем ответчика к перевозке без замечаний. При этом, приняв груз без  замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение  грузоотправителем требований правил перевозок грузов.  

В целях выполнения данного поручения, водителем ООО  «УралТрансМастер» ФИО3 согласно расходной накладной принят груз -  вода питьевая Правильное решение 0,5 газ, 13 паллет, 16 848 шт.  

Водитель ООО «УралТрансМастер» ФИО3 прибыл в согласованные  сторонами по договору-заявке на перевозку груза место разгрузки 21.11.2021, то  есть раньше предусмотренного срока. Данное обстоятельство сторонами не  оспаривалось, каждая из сторон ссылалась на него в своих пояснениях и отзывах.  

О том, что груз не принят грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» ввиду  его заморозки, ООО «Логро» стало известно 22.11.2022 из уведомления,  полученного путем телефонных переговоров с грузоотправителем ООО  «Хрустальное».  

ООО «Логро» (заказчик) заключило договор-заявку с ООО  «УралТрансМастер» (перевозчик).  

Согласно пункту 1.1. Договора от 17.11.2022 экспедитор обязуется  выполнить либо организовать выполнение определенных договором услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Возложение исполнения обязательств не освобождает экспедитора от  ответственности перед заказчиком за неисполнение условий договора.  

Спорный груз был принят к перевозке водителем автомобиля Скания  государственный регистрационный знак М735ЕС196, прицеп ЕА 3366 66 водитель  ФИО3  

Факт приемки к перевозке груза подтверждается расходной накладной. 

Между тем, спорный груз доставлен в замороженном виде, о чем  грузополучателем составлен Акт об обнаружении расхождений при приемке товара  от 22.11.2022, с указанием на полный возврат товара ввиду его заморозки. Акт  составлен в присутствии водителя ФИО3, о чем свидетельствует его  подпись. О том, что товар не полностью заморожен, таких отметок акт не  содержит, как и не содержит пояснений в данной части кого-либо из лиц,  указанных в акте (комиссия в составе: приемосдатчик, специалист по качеству и  представитель поставщика).  

В материалы дела по системе «Мой арбитр» истцом представлены  фотокопии замороженного товара.  

Пунктом 3.4. Договора от 30.11.2016 № 152 предусмотрена обязанность  перевозчика проверять пригодность транспортного средства для перевозки данного  груза.  

В соответствии со Счет-фактурой ООО «Хрустальное» от 22.11.2022 №  4312, возмещению подлежат убытки в размере 231 828,48 руб.  

В адрес ООО «Логро» истцом 20.01.2023 направлена претензия с  требованиями возмещения убытков на вышеуказанную сумму, на которую  ответчик не ответил.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт  2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность  груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или  багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 настоящего Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора  перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором  отвечает соответствующий перевозчик.  

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить  экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его  

перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках  полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента  необходимые дополнительные данные.  

В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор  вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до  предоставления такой информации.  

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи  с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Согласно положениям статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора  от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

 В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим от него причинам.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора  перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором  отвечает соответствующий перевозчик (пункт 1 статьи 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», далее - Закон № 87-ФЗ).  

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  

экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2001 № 272 (далее - Правила), при утрате или недостачи груза, повреждений  (порчи) груза предусмотрено составление акта.  

Согласно пункту 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе -  наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на  составление актов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Материалы дела содержат акт, составленный в соответствии с Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом в присутствии представителя  перевозчика ФИО3, в котором указано, что вся продукция заморожена.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что по условиям заявки от 18.11.2018 № 1317 (п. 2)  экспедитор обязан предоставить под погрузку автотранспорт, соответствующий  требованиям, указанным в заявке, в исправном состоянии.  

Согласно Договору от 17.11.2022, исполнитель вправе отступить от указаний  Заказчика, если только это необходимо в интересах Заказчика (п. 3.2.1 Договора).  Исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных  договором, до представления Заказчиком необходимых документов, а также  информации о свойствах груза, об условиях перевозки, необходимой для  выполнения обязанностей (п. 3.2.2. Договора).  

Таким образом, экспедитор принял груз без замечаний, о чем  свидетельствует указание водителя в расходной накладной, соответственно как  верно указал суд первой инстанции, приняв груз к перевозке, ответчик взял на себя  обязательство по доставке и сохранности груза, до момента его выдаче  грузополучателю  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику  достоверно было известно о свойствах перевозимого товара, о чем свидетельствует  также скрин-шот переписки по электронной почте, согласно которой, ООО «Логро»  направило информационное письмо в адрес ООО «УралТрансМастер», по  хранению и транспортировке бутилированной воды по договору-заявке № 1318 от  18.11.2022.  

Установив и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о том, что о он не знал о свойствах груза, о  необходимости соблюдения температурного режима по ГОСТ 32220-2013 при  транспортировке груза, об отсутствии его вины в причинении ущерба.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по  себе отсутствие в деле товарно-транспортной накладной, не опровергает позицию  истца, указавшего на то, что товарно-транспортная накладная не возвращена  грузоотправителю экспедитором ООО «Логро», что последним не оспаривалось.  

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается совокупностью  представленных доказательств по делу и по существу ответчиком не опровергнут.  

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным  и подлежащим удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом,  отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и  причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими  вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не  представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что  позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в размер ущерба  необоснованно включен налог на добавленную стоимость, был исследован судом  первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленные истцом  доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с  чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняются, поскольку  

о фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было (статья 161  АПК РФ), следовательно, указанные доказательства оценены судом наряду с  другими документами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ).  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для  отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

В связи с тем, что по данному делу экспертиза судом не была назначена,  перечисленные заявителями на депозит суда денежные средства подлежат возврату.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логро» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 (ИП) с депозитного счета  Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 588,  97 руб. перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному  поручению № 13 от 26.12.2023, по следующим банковским реквизитам:  

ИНН 

<

***> КПП 662301001 р/с 

<

***> ООО «Банк Точка» г. Москва БИК 044525104 

кор/счет 30101810745374525104  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логро» (город  

Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого  

арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 588, 97 руб.  

перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №  

6968 от 26.12.2023, по следующим банковским реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 420501001 р/с 

<

***> МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", г Москва БИК 044525092 кор/счет 30101810645250000092 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1