СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8050/2017-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-62020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)  –  Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 ноября 2018 года  по делу № А60-62020/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) 

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)  об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.06.2016 №91/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 13 667 186 рублей 45коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62020/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.11.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

22.11.2018 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Не согласившись с определением от 27.11.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно заявитель обжаловал в порядке апелляционного производства и определение суда от 19.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий приводит доводы о том, что он не являлся стороной по делу и об указанных обстоятельствах узнал 23.08.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела, а также 13.11.2018 в ходе судебного заседания по делу № А60-32750/2016. Заявитель жалобы настаивает, что выводы суда о полном погашении долга по договору от 06.12.2013 не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу № А60-8167/2015, которым подтверждена частичная оплата по спорному договору в размере 58 519 200 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения от 27.11.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.11.2018, конкурсный управляющий, как и в заявлении  от 13.11.2018, ссылается на то, что выводы суда о полном погашении долга по договору от 06.12.2013 противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по делу № А60-8167/2015, согласно которому общество в период с 13.12.2013 по 13.04.2015 в счет оплаты переданного имущества (согласованной стоимостью 115 372 600 руб.) перечислило лишь 58 519 200 руб.

Возвращая заявление конкурсного управляющего Багина И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, а основания, указанные заявителем, были рассмотрены ранее судами трех инстанций и у заявителя имелась возможность в период рассмотрения дела представлять возражения в отношении имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 19.11.2018 заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.11.2018, исходил из того, что обществом пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции при пересмотре 23.01.2019 данного определения признал выводы суда ошибочными, в связи с чем определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.11.2018 по настоящему делу отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении от 13.11.2018 (подано в суд 14.11.2018), и обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся в заявлении от 22.11.2018, идентичны (как и доводы апелляционных жалоб), вопрос о принятии заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже направлен  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а повторное  направлении того же вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции не предусмотрено АПК РФ, оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется. 

При этом правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не имеется, так как решение суда первой инстанции не отменено, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-62020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов