ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13933/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12139/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2023 по делу № А75-13933/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219) к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 318861700050856, ИНН 861503424784) о взыскании 1 689 881 руб. 00 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 689 881 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2023 исковые требования ООО «Монтажэнергострой» оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монтажэнергострой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: поскольку фактически денежные средства в сумме 1 689 881 руб. перечислены истцом ответчику, ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара истцу на указанную сумму, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 689 881руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В обоснование иска указано, что платёжными поручениями от 07.08.2019 № 1043, от 21.08.2019 № 1253, от 30.08.2019 № 1372, от 05.09.2019 № 1404, от 05.09.2019 № 1403, от 18.09.2019 № 1532, № 1533, от 27.09.2019 № 1701, от 02.10.2019 № 1837, от 07.10.2019 № 1893, от 11.10.2019 № 2003, от 08.11.2019 № 2236, 13.11.2019 № 2326, от 10.07.2020 № 623, от 16.07.2020 № 645, от 24.07.2020 № 759, от 27.07.2020 № 769 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 025 000 руб. 00 коп. 

В назначении платежей указано: «Аванс по договору субподряда № 08/2019 от 06.08.2019 за устройство асфальтобетонного покрытия. НДС не облагается», «Аванс по договору субподряда № 09 от 30.08.2019. НДС не облагается». 

Как указывает истец,  выполнение работ на сумму  1 689 881 руб. 00 коп. ответчик не подтвредил. 

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование  исковых требований   указано  на перечисление ответчику денежных средств в размере 1 689 881 руб. 00 коп. на основании платёжных поручений от 07.08.2019 № 1043, от 21.08.2019 № 1253, от 30.08.2019 № 1372, от 05.09.2019 № 1404, от 05.09.2019 № 1403, от 18.09.2019 № 1532, № 1533, от 27.09.2019 № 1701, от 02.10.2019 № 1837, от 07.10.2019 № 1893, от 11.10.2019 № 2003, от 08.11.2019 № 2236, 13.11.2019 № 2326, от 10.07.2020 № 623, от 16.07.2020 № 645, от 24.07.2020 № 759, от 27.07.2020 № 769.

Из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договоры субподряда. 

В данной ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. 

В условиях неоднократного перечисления стороной денежных средств в течение периода времени с указанием конкретного основания их перечисления, вероятность ошибочной уплаты не является очевидной.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «Монтажэнергострой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленная истцом в материалы дела выписка по счёту не являются  достаточным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счёта истца во исполнение договоров субподряда с ответчиком.

Кроме того, исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание дату оплат по договорам, следует исходить из того, что  требование о возврате денежных средств должно быть заявлено в разумные сроки. 

Между тем, в течение длительного времени после перечисления денежных средств в 2019-2020 годах истец не обращался к ответчику с требованием об их возврате.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Поскольку при подаче жалобы истец доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определение суда от 02.11.2023 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2023 по делу № А75-13933/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец