ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14915/2024

Дело № А41-16470/24

23 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-16470/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2024, удостоверение № 8189, ордер № 033184; ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт; 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская больница» - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7412598 от 03.10.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Рузская больница" со следующими требованиями: о признании недействительным отказа ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения, о понуждении ответчика заключить основной договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МКУ «МФЦ РГО» № 200 от 16.02.2024 на адвокатский запрос от 14.02.2024 № 4., который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответ на запрос в суд первой инстанции истцом не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 2 аренды помещения общей площадью 10,4 кв.м, расположенного в пятиэтажном здании лечебного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, ФИО6 г.о., 

<

...>.

20 апреля 2022 г. ИП ФИО2 обратился в ГБУЗ МО «Рузская областная больница» с заявлением о перезаключении договора аренды помещений по адресу: пом. 01, кадастровый номер 50:19:0020101:6075, площадью 10.4 кв.м, по адресу: 143132 

<

...>.

4 мая 2022 года между ГБУЗ МО «Рузская областная больница», ООО ОПК «Авторитет Оценка» и ИП ФИО2, был заключен трехсторонний договор № 028-04-05-2022 на проведение оценочных работ и составления отчета о размере ставки арендной платы.

ГБУЗ МО «Рузская областная больница» 20 июня 2022г. заключила с ИП ФИО2 предварительный договор аренды и обратилось с заявлениями в Министерство здравоохранения Московской области и в Министерство имущественных отношений Московской области за получением согласия о сдаче в аренду вышеуказанного помещения.

11.10.2022г. исх. № 14исх-21545/2022-18-01 Министерство здравоохранения Московской области выразило согласие на заключение договора аренды с Истцом.

Письмом 27.10.2023 исх. № 15исх-27059 от Министерства имущественных отношений было получено согласие на заключение договора.

ГБУЗ МО «Рузская больница» подготовила договор аренды и передала его ИП ФИО2 на подпись, со своей стороны ИП ФИО2, подписав договор, передал его на подпись в ГБУЗ МО «Рузская.больница».

ИП ФИО2 26.12.2023г. письменно обратился в адрес ГБУЗ МО «Рузская больница» о предоставлении подписанных или зарегистрированных договоров аренды, так как ранее ИП ФИО2 подписал основные договоры аренды и передал их на подпись ГБУЗ МО «Рузская больница»

По результатам рассмотрения этого обращения ГБУЗ МО «Рузская больница» письмом № 408 от 29.12.2023г. отказало в заключении договора на новый срок, уведомив о прекращении договора и обязав ИП ФИО2 в пятидневный срок освободить занимаемые помещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор аренды заключался на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Из пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из пункта 3 Письма Минобрнауки России № МН-21/ВФ-2009, Росимущества N ВЯ-08/39657 от 02.09.2022 «О порядке согласования передачи имущества в аренду и безвозмездное пользование» следует, что согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды федерального недвижимого имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

В соответствии с частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при аналогичных условиях, перечисленных выше.

Согласно  ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 08.06.2017 г. заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора - Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 10,4 кв. м. согласно приложению № 1, расположенное в (5)-пяти этажном задании лечебного корпуса общей площадью 6445,10 кв. м., инв N° 74-5871-1, лит. В, B1, B2, в, в1, в2, закрепленное за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2012 год сделана запись регистрации №50-50-19/067/2012-041. 

Вышеуказанное помещение расположено по адресу: 

<

...>.

Имущество передается для розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 08 июня 2022 года.

В силу того, что общая площадь переданного имущества составляет не более 20 кв. м. и не превышает 10 % площади соответствующего помещения, здания, имущество передано в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2023 исх. № 407 ответчик уведомил истца о том, что срок действия договора аренды истек в 2022 году. По причине предстоящего ремонта и перепланировки здания ответчик не имеет возможности предложить договорные отношения по аренде спорного помещения. Предложил освободить помещение и подписать акт приема-передачи имущества.

В апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлено Соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению Московской области от 29 января 2024 г. № 1397, Дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета Московской области субсидии на иные цели государственному или иному учреждению Московской области о предоставлении финансовой поддержки ГБУЗ Московской области «Рузская больница» на содержание имущества в надлежащем состоянии; Платежное поручение № 3396 от 02.09.2024 года о переводе денежных средств в ГБУЗ Московской области «Рузская больница»; Выписка из лицевого счета ГБУЗ Московской области «Рузская больница» о поступлении денежных средств на счета учреждения.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, предметом настоящего Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета Московской области в 2024 год субсидии на цели согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Согласно разделу 7 приложения № 1 к Соглашению ответчику предоставлена субсидия не предоставление финансовой поддержки государственным учреждениям на содержание имущества в надлежащем состоянии.

Платежным поручением № 3396 от 02.09.2024 года подтвержден перевод денежных средств в ГБУЗ Московской области «Рузская больница» в размере 13 963 491, 89 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что, учитывая поступление денежных средств 02.09.2024, ГБУЗ Московской области «Рузская больница» будут проводиться аукционы с целью проведения необходимых работ по ремонту и перепланировке помещения.

До момента перечисления денежных средств больницей не проводились аукционные мероприятия на предмет заключения договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение арендодателя использовать спорное помещение для собственных нужд, а именно – для ремонта и перепланировки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика об ином порядке распоряжения спорным помещением, а именно - для ремонта и перепланировки здания, Арбитражный суд Московской области правомерно признал обоснованным отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требования ФИО2 не конкретизированы и носят неопределённый характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-16470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина