ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9971/2021

19 января 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-9971/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества   с   ограниченной ответственностью   «Региональный оператор Севера» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки, почтовых  расходов,  расходов  на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, Мамалыга С.И., ответчик) о взыскании 239 657,6 рублей долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 по декабрь 2020 года, 5 069,7 рублей неустойки за период с 12.05.2021 по 30.06.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Мамалыга С.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в спорный период между сторонами не возникло правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами; истец не направлял ответчику надлежащую оферту на заключение договора, не исполнил требования законодательства о размещении предложения о заключении указанного договора на своем сайте в сети «Интернет». Указывает, что стороны не определяли возможность распространения условий договора на предыдущие периоды; ответчик не получал от истца актов о выполненных работах за спорный период, не имел интереса к спорным услугам; ответчик не осуществлял деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, не производил в указанном объекте ТКО; ответчик не осуществлял деятельности в период ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает произведенный истцом расчет стоимости услуг математически неверным; указывает, что объект по адресу: 

<

...> не относится к объектам оптово-розничной торговли, вследствие чего отсутствуют основания для применения соответствующих нормативов накопления ТКО. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику в снижении заявленного истцом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Региональный оператор Севера» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Региональный оператор Севера» поступило заявление о частичном отказе от иска, подписанное представителем по доверенности ФИО2 на сумму задолженности в размере 548,82 рублей и неустойки в размере 11,61 рублей.

Право представителя истца ФИО2 по частичному отказу от исковых требований предусмотрено в представленной в дело доверенности от 10.01.2022.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 – отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

В собственности ИП Мамалыги С.И. находятся следующие объекты:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н-20, кадастровый номер 11:12:1701003:2898, площадью 52,6 кв.м. и пом. Н-22, кадастровый номер11:12:1701003:2901 площадью 34,7 кв.м.;

- 1/5 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:12:1702004:1031, площадью 1 143,2 кв.м.;

- 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение Н-3,, кадастровый номер 11:12:1701010:705, площадью 214,6 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах по обращению с ТКО за период по указанным объектам с ноября 2018 по декабрь 2020 года.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

На основании пункта 8 (17) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми. В материалы дела представлены доказательства публикации истцом предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в печатном средстве массовой информации, которое является официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти, государственных органов Республики Коми (лист дела 50). Отсутствие в деле доказательств размещения указанного предложения на официальном сайте истца в сети «Интернет» не опровергает надлежащего направления истцом публичной оферты на заключение договора.

Указанный способ размещения публичной оферты позволял ответчику ознакомиться с ее условиями и  направить истцу заявку на заключение договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не опровергают обязанности ответчика, являющегося собственником указанных выше помещений, по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Доказательств того, что в спорный период ответчик имел правоотношения в области обращения ТКО с иными лицами, и что истец не мог оказывать спорные услуги ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений в области обращения с ТКО.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для коммерческого учета объема ТКО иным способом, кроме как исходя из нормативов накопления ТКО. Ответчик не представил доказательств организации на спорных объектах раздельного накопления ТКО и не привел иных доводов, свидетельствующих о применении иного способа расчета.

При расчете размера иска истец руководствовался установленными на территории Республики Коми нормативами накопления ТКО (Приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т).

Указание в расчетах истца (лист дела 21) некорректного объема ТКО за период с ноября 2018 по декабрь 2019 годов в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является технической ошибкой, которая учтена истцом в суде апелляционной инстанции.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, указанные расчеты являются математически верными и соответствуют материалам дела.

Указание ответчика на необоснованное отнесение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к объектам оптово-розничной торговли судом отклоняется. В материалы дела представлен акт осмотра указанного объекта от 30.07.2021, который свидетельствует о его соответствии объекту оптово-розничной торговли (лист дела 136).

Согласно сведениям ЕГРН (листы дела 58-60) в спорный период указанный объект был обременен иными, кроме представленного ответчиком договора (листы дела 92-93), арендными отношениями. Ответчик не раскрыл характер указанных отношений, не представил информации об изменении сферы использования спорного объекта с ноября 2018 года до даты проведенного истом осмотра.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ответчика не опровергают относимость спорного объекта к объектам оптово-розничной торговли и не свидетельствуют о том, что в спорный период указанный объект фактически не эксплуатировался при наличии арендных отношений.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик был освобожден от несения расходов по обращению с ТКО в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Определенный судом размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд принимает частичный отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.  В оставшейся части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью   «Региональный оператор Севера» от иска на сумму 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки долга и 11 (одиннадцать) рублей 61 копейку неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-9971/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-9971/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 239 108 (двести тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года, 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 09 копеек неустойки, начисленной  по состоянию на 30.06.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-9971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых