ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11134/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу №А28-11134/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 504 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Истец,  ООО «Магистраль») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – Ответчик, ООО «Агрохимсервис») о взыскании 504 000 руб., оплаченных за некачественный товар, об обязании Ответчика забрать поставленный им Истцу некачественный товар из с. Великая Губа Медвежъегорского района Республики Карелия в свое распоряжение, расторгнув договор поставки от 03.07.2020 № 2 в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца.

В связи с допущенными Истцом при подаче заявления нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение от 08.09.2020 об оставлении заявления без движения, в котором Истцу предлагалось в срок до 02.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 08.09.2020 Истец   исполнил частично, поэтому определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Кировской области исковое заявление возвратил ООО «Магистраль» в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО «Магистраль» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  05.10.2020 отменить, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку определение суда первой инстанции от 08.09.2020 об оставлении искового заявления без движения было исполнено Истцом надлежащим образом.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение суда от 05.10.2020 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

ООО «Агрохимсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.       

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда19.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Магистраль» просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных в АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ. 

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковой заявлении от 03.09.2020 Истец заявил требования о взыскании 504 000 руб., оплаченных за некачественный товар, обязании Ответчика забрать поставленный им Истцу некачественный товар из с. Великая Губа Медвежъегорского района Республики Карелия в свое распоряжение, расторгнув договор поставки от 03.07.2020 № 2 в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца.

В качестве доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение иска Истец представил платежное поручение от 04.09.2020 № 60 на сумму 13 080 руб., что соответствует размеру госпошлины за рассмотрение требования о взыскании  504 000 руб.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Доказательств оплаты госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора Истец ни при обращении с иском, ни во исполнение определения от 08.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата ООО «Магистраль» его искового заявления, так как им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его права на рассмотрение дела в арбитражном суде и о ненадлежащих действиях суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание Истца на часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО «Магистраль» с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020   принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Магистраль» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу №А28-11134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.В. Хорова