Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15090/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3191/2021 

на определение от 05.04.2021 судьи А.А. Хижинского

об обеспечении иска

по делу № А51-15090/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии:

от ответчика: директор ФИО5, по доверенности от 09.03.2021, решение №1 от 09.03.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (далее – ООО «Уссури Строй», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

09.03.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- бокс №1 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:34:016802:1904 (2415), общей площадью 100,3 м2, стоимостью 2035 026,21 рублей;

- бокс №2 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:34:016802:1904 (2415), общей площадью 62,5 м2, стоимостью 1268 088,13 рублей;

- нежилые помещения (машино места) общей площадью 465,8 кв.м, принадлежащие ООО «Уссури строй» на праве собственности, кадастровый номер квартала 25:34:016802, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровые номера объектов:

25:34:016802:2421 площадью 22,0 кв.м.;

25:34:016802:2422 площадью 18,6 кв.м.;

25:34:016802:2423 площадью 18,6 кв.м.;

25:34:016802:2439 площадью 18,6 кв.м.;

25:34:016802:2440 площадью 18,6 кв.м.;

25:34:016802:2467 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2478 площадью 18,6 кв.м.;

25:34:016802:2479 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2480 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2481 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2482 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2483 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2484 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2485 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2487 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2488 площадью 19,3 кв.м.;

25:34:016802:2489 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2490 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2491 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2492 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2493 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2494 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2495 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2496 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2497 площадью 16,5 кв.м.;

25:34:016802:2498 площадью 16,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уссури Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер исковых требований по делу составляет 11 568 000 рублей, однако ориентировочная стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 22 803 114,34 рублей. Кроме того, отмечает, что арест имущества приведет к нарушению прав общества, невозможности исполнить налоговые и иные обязательства, и как следствие, к банкротству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что после подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников общества, ответчиком было реализовано недвижимое имущество, на которое ФИО3 был намерен претендовать как на компенсацию стоимости его доли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности.

На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер может нанести ущерб обществу, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о стоимости имущества и ее соразмерности стоимости доли истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства будут разрешены при рассмотрении спора по существу. В настоящее время отчуждение объектов недвижимости третьим лицам способно повлиять на правильность определения действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истцу (стоимость объектов недвижимости подлежит включению в стоимость активов общества в любом случае), как и на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

Суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления №55). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-15090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1