ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61512/2024

Дело № А40-209236/20

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-209236/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере в размере 19 027 898,36 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1. В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258).

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 поступило заявление АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 027 898,36 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 требование кредитора АО «Россельхозбанк» в размере в размере 19 027 898,36 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", не согласившись с вынесенным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу № А34-13771/2020 в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября» были включены требования АО «Россельхозбанк» на основании договоров поручительства ООО «50 лет Октября» перед АО «Россельхозбанк» за основного должника ООО «Старт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу № А34-13771/2020 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 19 027 898,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «50 лет Октября».

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, заявляемые АО «Россельхозбанк» требования к субсидиарному должнику ФИО1 основаны на неисполненных обязательствах ООО «50 лет Октября» по договорам поручительства за ООО «Старт» по договорам открытия кредитных линий между ООО «Старт» и АО «Россельхозбанк» №147310/0017 от 13.10.2014, №147310/0011 от 11.06.2014, №147310/0013 от 08.08.2014, №137310/0045 от 30.08.2013, №137310/0044 от 30.08.2013, №127310/0023 от 24.07.2012, №127310/0021 от 24.07.2012, №117310/0024 от 19.09.2011.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-209236/2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 46 505 408, 64 руб., которые основаны на задолженности ФИО1, возникшей из договоров поручительства физического лица.

Размер ответственности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» ограничен размером неисполненного ООО «Старт» обязательства, по которому ФИО1 было дано поручительство.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. 

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (ст. 1064 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рамках дела о банкротстве ООО «50 лет Октября» Банк предъявил требование из договоров поручительства к ООО «50 лет Октября»  и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания в размере 19 027 898, 36 руб. за счет субсидиарного ФИО1, как контролирующего ООО «50 лет Октября»  лица.

То есть произошло совпадение должника перед Банком по нескольким солидарным обязательствам в лице ФИО1

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 и ООО «50 лет Октября» являются поручителями по одним и тем же обязательствам ООО «Старт» перед АО «Россельхозбанк», и предъявление АО «Россельхозбанк» требований к ФИО1 одновременно, как к поручителю по обязательствам ООО «Старт» и как к субсидиарному ответчику по требованиям к другому поручителю по тем же самым обязательствам ООО «Старт», влечет за собой нарушение принципа эквивалентности исполнения.

Поскольку требования Банка к ФИО1, как к поручителю, по обязательствам ООО «Старт» уже включены в реестр требований кредиторов ФИО1, настоящие требования направлены на необоснованное увеличение размера требований Банка к ФИО1 сверх максимального размера ответственности поручителя, которая не может превышать размер неисполненного основного обязательства ООО «Старт».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 027 898,36 руб.  является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 г. по делу № А40-209236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Е.А. Скворцова