РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-36831/20-22-272

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРО" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 10, КОРПУС 2, КВАРТИРА 128, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИТИНОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕЕКСЕЕВНЕ (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИТИНОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕЕКСЕЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 400,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 28.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 02.10.2018г. между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Технопро» (покупатель) заключен договор № 0110/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - «подставки для зубных щеток с логотипом», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия договора до 01.01.2019г. и сторонами не пролонгировался. Однако в июле 2019г. ООО «Технопро»» обратилось к ИП ФИО5 с просьбой поставить подставки для зубных щеток с логотипом в количестве 35 000 штук.

Ответчиком был выставлены счета на оплату указанного товара № 11 от 01.06.2019г. на сумму 424 500 рублей, № 13 от 01.07.2019г. на сумму 495 250 рублей для предварительной оплаты.

Истец на основании выставленных счетов произвел предоплату следующими платежными поручениями: № 1411 от 17.07.2019г. на сумму 247 625 рублей; № 1501 от 01.08.2019г. на сумму 247 625 рублей. Итого общая сумма предоплаты составила 509 400,00 руб.

Истец утверждает, что товар ответчиком не был поставлен. Свои обязательства по поставке товара не ответчик не выполнил до настоящего времени.

18.10.2019г. ООО «Технопро» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа и денежные средства не возвращены.

Истец также указывает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что решением Удомельского городского суда Тверской области по делу № 2-120/2020 от 27 мая 2020 года был установлен факт поставки за счет ИП ФИО6 в пользу истца подставок для зубных щеток на общую сумму 988 000,00 руб. Указанные поставки истцом не оплачивались.

Указанный товар был принят истцом по накладным. Таким образом, истец выразил свою волю на принятие товара за счет ответчика, поскольку ИП Капитана указана в накладных в качестве плательщика.

В судебном разбирательстве ООО «Технопро» принимало участие в качестве третьего лица, факт передачи товара за счет ответчицы представителем ООО «Технопро» не оспаривался.

Решение Удомельского городского суда Тверской области № 2-120/2020 от 27 мая 2020 года истцом не оспаривалось.

Также ответчик указал, что в исполнение определения суда дважды вызывал истца на сверку расчетов, однако представитель истца на сверку расчетов не явился, направив свои возражения на проект акта сверки, представленный ответчиком.

Свой отказ учесть поставки, произведенные за счет ИП ФИО6 от ИП ФИО7, истец мотивировал тем, что данные поставки были совершены в рамках договора между ИП ФИО6 и ИП Синицей.

ООО «Технопро», принимая товар по накладным, фактически действовало в рамках заключенного договора купли продажи товара (подставок для зубных щеток) № 0110/18 от 02.10.2018 года.

Никаких иных договоров, предусматривающих безвозмездную поставку такого же товара от ИП ФИО6 в пользу истца между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в размере 478 600,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии долга принимаются судом, доводы истца о наличии долга отклоняются.

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. судом сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по спорному договору за весь период действия договора купли продажи №0110/18 от 02.10.2018 г. с учетом позиций обеих сторон.

По указанию суда сторонами проведена сверка расчетов. Сторонами составлен Акт о сверке расчетов.

В Акте о сверке расчетов стороны установили.

Отсутствие расхождений, касающихся поступивших от Покупателя (Истца ООО «Технопро») на расчетный счет Продавца (Ответчицы ИП ФИО5) денежных сумм за товар, а также отсутствие расхождений в отношении сведений об отгруженном непосредственно Продавцом в адрес Покупателя товара за весь период действия договора.

При этом, Ответчик (Продавец) настаивает на том, чтобы Покупателем (Истцом) были учтены поставки товара, которые в течение срока действия договора купли-продажи были произведены ИП Синицей С.А. в адрес Покупателя (ООО «Технопро») за счет Продавца. Факт поставок за счет Ответчика в пользу Истца был установлен решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года.

Истец в свою очередь отказывается произвести зачет поставок товара, произведенных за счет Ответчика (ИП ФИО6) от ИП ФИО7 на сумму 988 000,00 руб.

Расхождения в отношении сведений о поставках в адрес ООО «Технопро» от ИП Синицы между сторонами отсутствуют.

Стороны к соглашению по вопросу зачета указанных поставок не пришли.

Сторонами определено:

всего от Покупателя (ООО «Технопро») Продавцу (ИП ФИО5) по договору купли продажи №0110/18 от 02.10.2018 г. поступило 4 304 642,25 руб.;

всего от Продавца (ИП ФИО5) к Покупателю (ООО «Технопро») по договору купли продажи №0110/18 от 02.10.2018 г. отгружено товара на сумму 3 795 242,25 руб.; 

всего от ИП ФИО7 в адрес Покупателя (ООО «Технопро») за счет Продавца (ИП ФИО5) отгружено товара на сумму 988 000,00 руб.  

Стороны подтверждают правильность представленного расчета, оставляя вопрос о правомерности зачета спорных поставок от ИП ФИО7 в пользу Истца за счет Ответчика на усмотрение арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждена поставка товара ответчиком истцу, а также ИП ФИО7 в адрес истца за счет ответчика. 

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом товар от ответчика и от ИП ФИО7 принят без замечаний, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование истца признаются судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.