ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29913/2017

г.Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаВолгаТранс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-29913/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаВолгаТранс», 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления № 722/1 от 07.09.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (далее - ООО «ЭкспертРТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского Территориального управления (далее - министерство, административный орган)  № 722/1 от 07.09.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаВолгаТранс» (далее - ООО «СК «КамаВолгаТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспертРТ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, поскольку ни акт от 11.07.2017, ни протокол об административном правонарушении от 05.09.2017, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, с помощью какого технического средства установлены координаты нахождения земснаряда и траектория его движения. Ввиду отсутствия любого упоминания о том, с помощью какого именно оборудования принят сигнал с системы ГЛОНАСС и с помощью какого программного обеспечения, скриншот не позволяет установить достоверность отображенных на нем данных, и не может в связи с этим являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства, третьего лица: ООО «СК «КамаВолгаТранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ЭкспертРТ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 12 час 30 мин сотрудниками министерства был составлен акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, согласно которому установлено, что на акватории Нижнекамского водохранилища в точке с географическими координатами N55.48’7.632’’, E52.19’29.1972’’ установлен земснаряд ПЗС-5, который осуществляет добычу ПГС. Данный земснаряд, принадлежащий гр.ФИО3, эксплуатируется заявителем.

Согласно трекер Глонасс-112 данный земснаряд с 23.06.2017 работает вне границ горного отвода месторождение «Тарловское-2». За период с 23.06.2017 по 11.07.2017 добыто 44 183 тонн.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа была изучена судовая документация и сняты копии журнала учета добытой продукции (л.д.73-74), актов погрузки (л.д.75-82), судового журнала (л.д.83-100). Возражения относительно достоверности отраженных в указанных документах сведений и принадлежности их обществу заявлены не были.

По факту пользования недрами без лицензии в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 023941 от 05.09.2017. В указанном протоколе, составленном в присутствии представителя общества, отражено, что в период с 23.06.2017 по 11.07.2017 земснаряд ПЗС-5, принадлежащий гр.ФИО3 и эксплуатируемый ООО «ЭкспертРТ» по договору, осуществлял добычу ПГС в координатах N55.48’7.632’’, E52.19’29.1972’’ с отклонениями от границ лицензии на расстоянии 50-100 метров согласно сведениями с ЕГИС «Глонасс+112». За период работы согласно актам погрузки и судовому журналу добыто 44 183 тонны. На момент составления протокола лицензия на указанные координаты не представлена. К протоколу приложены акт обследования с приложениями фото, учредительные документы, лицензия с приложениями на месторождение «Тарловское-2», данные ГЛОНАСС, договоры, копии судового журнала, актов погрузки (л.д.40 оборот).

Протоколом об административном правонарушении действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 722/1 от 07.09.2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью

лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Описание границ участка недр включается в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части. Границы участка недр обозначаются с помощью географических координат. В описании границ участков недр, предоставляемых в пользование с правом добычи полезных ископаемых, указываются также верхняя и нижняя границы в контуре месторождения полезного ископаемого (пункты 3, 4 Положения об установлении и изменении границ участка недр, предоставленных в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 429 от 03.05.2012).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО «СК «Кама-Волга Транс» имеет лицензию на право пользования недрами ТУК 01082 ТЭ для разведки и добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) на месторождении «Тарловское-2» (интервал 1657,0-1662,25 км судового хода русла р.Кама, по левому берегу), расположенном в Тукаевском районе Республики Татарстан. Описание границ участка недр, координаты угловых точек копии топопланов приведены в приложении № 3 к лицензии (л.д.67). Срок действия лицензии продлен до 31.12.2021 (л.д.56).

Установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 023941 от 05.09.2017 (л.д.10), постановлением о назначении административного наказания № 722/1 от 07.09.2017 (л.д.11), актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 11.07.2017 (л.д.33), договором на оказание услуг № 7 от 05.05.2017 между заявителем и третьим лицом (л.д.34 (оборот) - 35); лицензией на право пользование недрами, содержащей описание границ участка недр; копиями судового журнала, актов погрузки, журнала учета добытой продукции; скриншотом с региональной навигационнно-информационной системы РТ ЕГСИ «ГЛОНАСС+112».

Из указанных документов следует, что земснаряд, используемый обществом, в период с 23.06.2017 по 11.07.2017 находился за пределами лицензионного участка и осуществлял добычу и погрузку ОПГС на другие суда и баржи.

То обстоятельство, что непосредственно в период проведения проверки (11.07.2017 в 12 час 00 мин) заявитель не осуществлял добычу ПГС, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое охватывается периодом с 23.06.2017 по 11.07.2017.

Указанные выше доказательства по делу свидетельствуют, что общество, находясь весь установленный ответчиком период за пределами лицензионного участка, осуществило добычу и погрузку со своего борта на борт других судов ОПГС, в частности, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня 2017 года, 01, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 09 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил заявителя о том, что административный орган не доказал осуществление обществом деятельности по добыче недр на участке, выходящем за границы участка, предоставленного третьему лицу по лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Довод заявителя о том, что правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не по части 1 этой же статьи, является необоснованным.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются действия, связанные с осуществлением деятельности по пользованию недрами, без соответствующей лицензии на право пользования недрами и расцениваются как самовольные.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 КоАП

РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. По смыслу указанной нормы под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Одной из особенностей предоставления в пользование участков недр с целью добычи или добычи и разведки является то, что предоставляемый в пользование лицензионный объем горных пород ограничивается по площади (в пределах границ лицензионного участка), на основании чего ведение добычи вне границ, определенных лицензией, подлежит квалификации по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами без лицензии.

Аналогичный подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 302-АД14-8959 по делу №А78-3397/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществлял деятельность по добыче ОПГС на участке, на которое действие лицензии не распространялось, его действия правомерно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим пользование недрами, несостоятелен.

Данный довод основан обществом на договоре № 7 от 05.05.2017 с третьим лицом.

Согласно данному договору на оказание услуг (л.д.34 оборот-35) ООО «СК Кама- Волга Транс» (заказчик) поручает, а ООО «ЭкспертРТ» (исполнитель) обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: произвести собственной или привлеченной добыточной техникой поднятие нерудно-строительных материалов, с месторождения заказчика.

Согласно ст.6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых является видом использования недрами. Поднятие нерудно-строительных материалов с их месторождения, что осуществлял заявитель, фактически является добычей этих материалов. Поскольку такая добыча производилась обществом за пределами лицензионного участка и не с месторождения заказчика, то обществом правомерно было признано субъектом административного правонарушения.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что период, в течение которого земснаряд выходил за границы лицензионной территории, не может считаться установленным в связи с отсутствием сведений о специальном техническом средстве, зафиксировавшем траекторию движения земснаряда, признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В силу п.8 этой же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Как видно из материалов дела, сведения о месте нахождения земснаряда в период с 23.06.2017 по 11.07.2017 получены из региональной навигационно-информационной системы РТ ЕГИС «ГЛОНАСС+112», то есть с применением оборудования, предназначенного и использованного для определения графических координат места нахождения судов, а не для определения количественного значения какой-либо величины. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что данные приборы являются навигационными и не подпадают под понятие «специальные технические средства», о которых идет речь в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные информационные навигационные данные получены с помощью аппаратуры спутниковой навигации, установленной на самом земснаряде. Заявитель не опроверг правильность полученных навигационных сведений, не доказал нахождение земснаряда в иных координатах, в частности, в координатах лицензионного участка.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Административным органом заявителю назначен минимальный штраф в размере 800 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП

РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований обществом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом несостоятельна ссылка на то, что ни акт от 11.07.2017, ни протокол об административном правонарушении от 05.09.2017, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, с помощью какого технического средства установлены координаты нахождения земснаряда и траектория его движения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на зем-снаряде ПЗС-5 были установлены трекеры-ГЛОНАСС, согласно показаниям которых и было установлено нахождение земснаряда вне границ лицензионного участка недр, что подтверждается информацией с Региональной навигационно-информационной системы на базе ЕГИС «ГЛОНАСС + 112», портал министерства информатизации и связи Республики Татарстан. В ходе осуществления государственного экологического мониторинга 11 июля 2017 года административным органом с использованием навигационного прибора Garmin Etrex и планшета «SAMSUNG» дополнительно установлены координаты нахождения земснаряда ПЗС-5. При сопоставлении установленных координат нахождения земснаряда и координат, указанных в приложении № 3 к лицензии, выявлено отклонение от границ лицензионного участка на 50-100 м. Само по себе отсутствие сведений об оборудовании и программного обеспечения, с помощью которого принят сигнал с системы ГЛОНАСС, не свидетельствует о недостоверности полученных административным органом сведений.

В соответствии с п.1 Приложения 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2012 года № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» (далее - Приложение № 1 к приказу № 285) аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и выполняющее по крайней мере одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами.

Пунктом 2 Приложения № 1 к приказу № 285 предусмотрено, что аппаратно-программный навигационный комплекс (АПНК, аппаратно-программный комплекс) включает комплекс технических средств, входящий в состав системы мониторинга, функционирующий с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к которому подведены каналы связи, на котором установлено программное обеспечение, способное взаимодействовать с другими аппаратно-программными комплексами системы мониторинга и предназначенный для сбора, обработки, хранения и маршрутизации информации от абонентских терминалов.

Исходя из п.3 Приложения № 1 к приказу № 285, мониторинговая информация включает совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от абонентских терминалов через аппаратно-программные навигационные комплексы в автоматизированный центр контроля и надзора.

При изложенных обстоятельствах использование административным органом мониторинговой информации с портала министерства информатизации и связи Республики Татарстан законодательству не противоречит, и данная информация может иметь доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-29913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов  

 

                                                                                                     В.В. Кузнецов