971/2023-23005(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-117577/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А56-117577/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические  сети Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Онего-Строй», адрес: 188692, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о  взыскании 326 311,62 руб. убытков, 169,20 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит решение и постановление  судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что объем и место повреждения  кабеля были зафиксированы в акте расследования от 25.06.2020; стороны  совместно осмотрели участок повреждения (КЛ 6 ТП-203-ПС-1, ул. Еремеева, 1);  в соответствии с подписанным обеими сторонами актом повреждения были  незначительными, зафиксировано одно повреждение в одном месте; с  указанным нарушением Компания была согласна и готова была возместить  реальные затраты; убытки составили 5388 руб. по ценам Общества.  

Компания указывает на то, что суд безосновательно согласился с  доводами Общества о наличии повреждений в других местах; причинно-следственная связь между повреждением на ул. Еремеева, д. 1,  подтвержденным актом, и другими повреждениями, которые документально не  подтверждены, не установлена.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 при  производстве земляных работ Компанией в районе 

<

...> в  

г. Петрозаводске была повреждена (обрыв) кабельная линия 6 кВ ТП-203 - ПС-1  (далее - КЛ), находящаяся в эксплуатации у Общества (сетевой организации).  

Право пользования имуществом подтверждается договором аренды  недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 (акт приема-передачи  основных средств, стр. 17, порядковый номер строки 541-542).  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  25.06.2020 по факту повреждения и в месте повреждения КЛ сторонами был  составлен Акт расследования причин повреждения кабельной линии от  25.06.2020, в котором был зафиксирован факт повреждения КЛ при  использовании Компанией транспортного средства (экскаватора) во время  производства земляных работ.  

В связи с тем, что Компания, являясь виновником аварии, не предприняла  срочных мер по устранению повреждений КЛ, Общество было вынуждено  восстановить КЛ собственными силами. Для устранения повреждения КЛ,  Общество было вынуждено направить аварийную технику, автомобиль-лабораторию оперативно-диспетчерской службы для установления места  повреждения и последующей проверки напряжения кабеля, а также произвести  оперативное переключение в ТП. Для восстановления кабельной линии  Общество направляло автомобили с бригадой электромонтажников, а также  экскаватор и самосвал, что подтверждается представленными в материалы  дела затратами по повреждениям электроустановок, путевыми листами,  нарядами-допусками для работы в электроустановках членам бригады.  

Общество ссылается на то, что в результате повреждения КЛ сетевая  организация была вынуждена с целью безаварийной работы объектов  электроэнергетики проводить восстановительные работы на КЛ, а расходы  Общества на восстановление поврежденной КЛ согласно сметному расчету на  электромонтажные работы № 1 составили 326 311,62 руб.  

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 05.10.2020  с требованием о компенсации понесенных сетевой организацией затрат на  ремонтно-восстановительные работы.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные затраты не  возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,  1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 21.06.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда,  наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из  перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о  возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между  действиями по проведению земляных работ на участке подстанции и  наступившими последствиями в виде повреждения электросетевого  оборудования в заявленном истцом объеме, должен представить надлежащие  тому доказательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.  

При этом суд округа отмечает, что Обществом, вопреки доводам  Компании, в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие факт причинения Компанией убытков Обществу в заявленном  размере. 25.06.2020 по факту повреждения и в месте повреждения КЛ,  сторонами был составлен Акт расследования причин повреждения КЛ, в  котором указано, что повреждение КЛ произошло при использовании Компанией  транспортного средства (экскаватора) во время производства земляных работ и  фактически повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на устранение  всех последствий данного повреждения.  

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, вопреки правовой  позиции Компании, в акте расследования причин повреждения КЛ от 25.06.2020  отсутствует информация, что повреждение указанной КЛ является  незначительным, поскольку в данном акте отражена информация о  повреждении КЛ при визуальном осмотре места повреждения именно в момент  приезда сотрудников сетевой организации в присутствии директора Компании,  который лично подтвердил факт повреждения КЛ (акт подписан  непосредственно директором Компании).  

Проведение Компанией не согласованных с Обществом земляных работ  спецтехникой привело к короткому замыканию и повреждению КЛ еще на 3-х  участках на 6кВ ТП-203-ПС-1.  

Суды верно указали на то, что данные повреждения, вопреки доводам  Компании, нельзя признать незначительными и с учетом специфики  поврежденного оборудования не связанными друг с другом.  

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению велись  сетевой организацией с июня по сентябрь 2020 года, что соответствует  представленным Обществом в обоснование требований доказательствам (даты,  объекты, проведенные работы, затраченные материалы).  

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа  Республики Карелия от 22.11.2017 № 3878 утвержден Порядок производства  земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных  объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее - Порядок  производства земляных работ).  

Данный порядок Компанией был нарушен, что было подробным образом  исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку Компания проводила работы с использованием экскаватора, то  есть источника повышенной опасности, без согласования с Обществом и в  отсутствие представителей сетевой организации, то есть, в отсутствие  разрешения истца на производство земляных работ, следовательно, суды  правомерно указали на обязанность Компании по возмещению причиненных  Обществу убытков в виде понесенных последним расходов по устранению  повреждений КЛ, вызванных проведением несогласованных с сетевой  организацией земляных работ на спорном участке.  

Исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном  размере; сумма убытков истцом документально подтверждена и ответчиком  надлежащим образом не опровергнута.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  

апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-117577/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Онего-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1