Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3987/2015

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-5756/2016

на решение от 07.06.2016 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3987/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007) 

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007) третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Кирсан», судебный пристав-исполнитель Петропавловск- Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, 

о взыскании 948.750 руб.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 сроком до 31.12.2018, удостоверение; после перерыва – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2016  сроком на 1 год, удостоверение; после перерыва – не явились, извещены;

от ООО «Гринда», ООО «Кирсан», судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее по текст – истец, общество, ООО «Гринда») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – ответчик, УФССП по Камчатскому краю) о взыскании 948.750 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)). 

Определениями суда от 27.10.2015, от 01.12.2015 и от 13.01.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Кирсан» (далее по тексту - ООО «Кирсан»), судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Камчатскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав исполнитель). 

Определением от 12.02.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кг икры горбуши, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. В связи с поступлением экспертного заключения определением от 01.06.2016 производство по делу возобновлено. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в полном объёме с учетом уточнений. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что истец заблаговременно не уведомил ответчика об увеличении исковых требований, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и письменного отзыва в части увеличенной суммы иска. Вместе с тем, арбитражный суд отказал в отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика. Поясняет также, что судом в рамках дела №А24-2400/2015 не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем общество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования на сумму 570.483 рубля 23 копейки не являются убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем должнику, поскольку данная сумма уже взыскана приставом в рамках исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем верно определена рыночная стоимость арестованного и переданного взыскателю имущества с учетом количества продукции и сложившихся в Камчатском регионе цен на аналогичные товары, в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков в остальной части – 378.266 рублей 77 копеек не имеется.    

Определением от 15.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-2400/2015.

Определением от 14.03.2017 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.04.2017. 

ООО «Гринда», ООО «Кирсан», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя службы судебных приставов коллегия в порядке части 2 статьи 268 приобщила к материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства от 23.12.2015. 

ООО «Гринда» по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

ООО «Кирсан» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность ее доводов и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 13.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

На основании исполнительного листа от 02.09.2015 по делу №А24-2400/2015 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Камчатскому краю ФИО1 постановлением от 09.09.2015 возбуждено исполнительное производство №41498/15/41020-ИП по взысканию с ООО «Гринда» в пользу ООО «Кирсан» 570.483 рублей 23 копеек. 

Постановлением от 09.09.2015 на имущество должника - 23 ведра икры горбуши (25 кг в каждом ведре) - наложен арест. Из актов о наложении ареста следует, что предварительная оценка 1 кг икры составляет 1.200 рублей, общая стоимость икры в одном ведре составляет 30.000 рублей. 

Письмом от 23.09.2015 УФССП по Камчатскому краю сообщило обществу о произведенном аресте, разъяснив положения статей 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (получено обществом 07.10.2015). 

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены и 25.09.2015 направлены должнику постановления об оценке имущества ООО «Гринда», согласно которым стоимость 25 кг икры горбуши составляет 24.803 рубля 75 копеек (из расчета 992 рубля 15 копеек за 1 кг). Стоимость икры в 23 ведрах составила 570.486 рублей 25 копеек. 

Постановлениями от 07.10.2015 с имущества должника – икры горбуши в 23 ведрах по 25 кг каждое – снят арест в связи с тем, что от взыскателя 05.10.2015 поступило заявление об оставлении за ним имущества в счет погашения долга. 

Актами об изъятии арестованного имущества от 07.10.2015 икра горбуши изъята с места хранения и по актам от 07.10.2015 икра горбуши в общем количестве 575 кг передана взыскателю в счет погашения долга. В каждом из 23 актов отмечено, что стоимость имущества составляет 24.803 рубля 75 копеек. 

Постановлением от 08.10.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Постановлением УФССП по Камчатскому краю от 05.11.2015 двадцать три постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 об оценке имущества должника, двадцать три постановления от 07.10.2015 о снятии ареста с имущества признаны незаконными и отменены, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, оформленные актами от 07.10.2015 без номеров (23 акта) признаны незаконными, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, оформленные актами от 07.10.2015 без номеров (23 акта) признаны незаконными, постановление от 08.10.2015 об окончании исполнительного производства №41498/15/41020-ИП признано незаконным и отменено. 

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава по проведению оценки арестованного имущества должника и несоблюдению сроков передачи нереализованной продукции взыскателю привели к нарушению имущественных прав должника, в том числе в реализации его имущества по заниженной стоимости и, как следствие, причинение ООО «Гринда» имущественного ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере в 948.750 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий пристава общество понесло необоснованные расходы, отвечающие понятию убытков, размер которых рассчитывается исходя из рыночной стоимости 1 кг икры горбуши по состоянию на сентябрь 2015 года в Камчатском крае.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя службы судебных приставов, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества должника и несоблюдению сроков передачи нереализованной продукции взыскателю, повлекшими причинение обществу убытков. 

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, не повлекли причинение истцу убытков в том правовом понимании, какое придается ГК РФ данному понятию, ввиду следующего:  

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи икры взыскателю в счет погашения долга, который составлял 570.483 рубля 23 копейки, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства №41498/15/41020-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 02.09.2015 в связи со вступлением в законную силу решения суда от 31.07.2015 по делу №А24-2400/2015. 

Решение арбитражного суда от 31.07.2015 по делу №А24-2400/2015 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Вопрос о повороте исполнения судебного акта в кассационной инстанции не разрешался. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ). 

Соответственно, ООО «Гринда» вправе обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гринда» на сумму 570.483 рубля 23 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и не может являться убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем должнику. 

Иной подход ко взысканию истребуемой истцом суммы убытков по существу означал бы переложение им на службу судебных приставов обязанности по уплате суммы долга по исполнительному документу, должником по которому является ООО «Гринда», при отсутствии к тому достаточных правовых оснований. 

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением права, поскольку истец фактически исполнил свои обязательства перед взыскателем путем реализации своей задолженности, передав взыскателю по исполнительному производству имущество в счет погашения долга на сумму 570.483 рубля 23 копейки, тогда как в рамках настоящего дела предпринимает попытки фактически вернуть, в том числе, всё ту же сумму своего обязательства в полном объёме. 

Следовательно, требуемая истцом компенсация по своей правовой природе не является убытками, поскольку не отвечает установленным статьей 15 ГК РФ требованиям.

Если же, как полагает истец, имущество было передано на большую сумму, то излишне переданная икра горбуши по своей стоимости предположительно может отвечать признакам некоего неосновательного обогащения на стороне взыскателя, но не убытками.  

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 378.266 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее: 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании статьи 16 ГрК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при проведении самостоятельной оценки арестованного имущества, суд первой инстанции сослался на нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве, отметив, что судебный пристав незаконно оценила каждое ведро, так как оценке подлежала вся партия икры, что в свою очередь обязывало судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ привлечь оценщика. 

Вместе с тем, в статье 85 Закона об исполнительном производстве не закреплены правила и порядок наложения ареста одним актом, указывая общую предварительною стоимость. 

Более того в пунктах 2, 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано на то, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением |акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. 

Кроме того, коллегия полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонены доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение обоснованности установления именно той стоимости арестованного имущества, которая указана им в постановлении об оценке. 

Так, суд указал, что письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 30.11.2015 №764 является недопустимым доказательством, как несоответствующее статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Вместе с тем, суд установил, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка арестованного имущества произведена самостоятельно. 

В решении суда также имеется ссылка на порядок проведения оценки судебным приставом-исполнителем, установленный Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России от 24.07.2013 №01-9, согласно которому судебный пристав-исполнитель собирает и анализирует информацию для определения стоимости арестованного имущества с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. 

Таким образом, ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 30.11.2015 №764 необходим для определения сложившихся в регионе цен на аналогичный товар. Согласно данному ответу, по результатам метода сравнительного анализа установлена среднерыночная цена за 1 кг от производителей данного вида продукции на территории Камчатского края: 

- оптовая стоимость икры зернистой горбуши за 1 кг на территории Камчатского края (без учета НДС) — 700 рублей, с учетом НДС — 826 рублей; 

- рыночная стоимость за 1 кг икры (без учета НДС) — 1.000 рублей, с учетом НДС – 1.180 рублей.

Также, ответчиком был сделан запрос в Камчатстат, согласно ответу которого средняя потребительская цена на икру лососевых пород в сентябре 2015 по Камчатскому краю за 1 кг составила 2.303 рубля 35 копеек, средняя цена за тонну составила 851.348 рублей 60 копеек, соответственно, 851 рубль за 1 кг. 

Как следует из данной информации, стоимость икры напрямую зависит от количества реализуемой продукции. 

Определением суда от 12.02.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1 кг икры горбуши по состоянию на сентябрь 2015 в Камчатском крае из партии общим объемом 575 кг. 

Как видно из заключения №896-16, экспертом использовалась информация о стоимости икры не в Камчатском крае, а в г. Владивостоке и г. Москве. Кроме того, экспертом указано, что установить за какой объем партии указана цена, не представляется возможным. 

По сути, стоимость икры экспертом определена из полученной информации в сети Интернет о ее стоимости в г. Владивостоке и г. Москве, а также двух ответов полученных от рыбных компаний (в одном ответе стоимость икры составила 1.500 рублей за 1 кг, во втором — 1.700 рублей за 1 кг). 

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость 1 кг икры горбуши по состоянию на сентябрь 2015 года в Камчатском крае составила 1.650 рублей. При этом, в заключении не указано, включает в себя данная стоимость НДС или нет. 

При этом, в решении отсутствует мотивированный отказ суда в принятии ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 30.11.2015 №764, как доказательства для определения стоимости арестованного имущества с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. 

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Между тем, учитывая изложенное, следует согласиться с позицией апеллянта о том, что отсутствуют безусловные основания полагать, что судебным приставом-исполнителем была неверно определена рыночная стоимость арестованного и переданного взыскателю имущества икры зернистой горбуши с учетом количества передаваемой продукции и сложившихся в Камчатском регионе цен на аналогичные товары. 

При этом доводы истца о несогласии с определенной рыночной стоимостью имущества в части ее занижения могут быть выражены в самостоятельном иске о взыскании с ООО «Кирсан» полученного неосновательного обогащения.

Соответственно, заявленная истцом сумма 378.266 рублей 77 копеек также не является убытками истца от реализации имущества, поскольку не отвечает ни правовой природе, ни понятию убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных последствий, размер заявленных к взысканию убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец увеличил исковые требования, заблаговременно не уведомив о таком увеличении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего: 

Так, согласно штампу входящей корреспонденции копия ходатайства об увеличении исковых требований была вручена ответчику 31.05.2016, в связи с чем ответчик об увеличении исковых требований был извещен заблаговременно, и имел возможность представить свои возражения в данной части. 

Соответственно, в судебном заседании 01.06.2016 у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, учитывая, что ответчик был извещен об увеличении размера иска и его представитель присутствовал в судебном заседании. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на общество. Поскольку государственная пошлина в сумме 13.440 рублей уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 8.534 рубля, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФССП судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2016  по делу №А24-3987/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8.534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков